Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А21-5147/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2019 года

Дело №

А21-5147/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А21-5147/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви», адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10а, ОГРН 1023900768319, ИНН 3905029153 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017 № 210.

Определением от 28.11.2017 Волков А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим Обществом утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логачев И.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт», адрес: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 68-74, ОГРН 1043900833536, ИНН 3908029426 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 271 677 331,64 руб.

Определениями от 14.03.2018, от 16.04.2018, от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Европа» (далее – ООО «Новая Европа») и их арбитражные управляющие.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 03.06.2019, принять новый судебный акт о включении требования в размере 271 677 331,64 руб. в Реестр.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров поручительства, на основании которых заявлено требование, и настаивает на том, что их заключение являлось экономически целесообразным и отвечало интересам должника.

По мнению Компании, наличие признаков аффилированности само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и являться основанием для освобождения поручителя от солидарной обязанности по возврату займов.

В поступившем в суд в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В поступившем в суд в электронном виде ходатайстве временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Логачев И.С. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.02.2019 и постановления от 03.06.2019 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и ООО «Новая Европа» (заемщик) заключили договоры займа от 13.12.2013 № 1312/13, от 09.01.2014 № 1901/14, от 19.01.2015 № 1901/15 и от 21.01.2016 № 2101/16, в условия которых вносились изменения дополнительными соглашениями.

Также Компания (займодавец) и ООО «Пегас» (заемщик) заключили договоры займа от 12.08.2013 № 1208/13, от 14.01.2014 № 1401/14, от 21.01.2015 № 2101/15 и от 18.01.2016 № 1801/16, в условия которых вносились изменения дополнительными соглашениями.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Новая Европа» и ООО «Пегас» по договорам займа Общество (поручитель) и Компания заключили договоры поручительства от 13.12.2013 № 1312/13, от 09.01.2014 № 901/14, от 19.01.2015 № 1901/15, от 21.01.2016 № 2101/16, от 12.08.2013 № 1208/13, от 14.01.2014 № 1401/14, от 21.01.2015 № 2101/15 и от 18.01.2016 № 1801/16.

Кроме того, Компания ссылалась на то, что является держателем векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ «Европа» (далее - ООО «МФЦ «Европа») 30.09.2015, авалистом (поручителем) по которому является Общество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Новая Европа», ООО «Пегас» и ООО «МФЦ «Европа» обязательств по договорам займа и векселю, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением к Обществу как к поручителю и просила включить в Реестр требование в размере 271 677 331,64 руб.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств по возврату займов, обеспеченных поручительством Общества, на дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением не наступил, оригинал векселя ООО «МФЦ «Европа» отсутствует, а Общество, Компания, ООО «Новая Европа», ООО «Пегас» и ООО «МФЦ «Европа» входят в одну группу лиц и имеют общих участников, при этом у должника отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований Компании по договорам поручительства.

Посчитав, что договоры поручительства заключены сторонами исключительно с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника из договоров поручительства, в соответствии с которыми Общество поручилось за исполнение ООО «Пегас», ООО «Новая Европа» обязательств по заключенным с Компанией договорам займа, и вексельного обязательства ООО «МФЦ «Европа».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суды установили, что срок исполнения обязательств по возврату займов, обеспеченных поручительством Общества, на дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением не наступил.

Кроме того, ввиду непредставления Компанией оригинала векселя суды пришли к выводу о том, что обязательство по его оплате не возникло.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Судами также учтено, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо – при установлении противоправной цели, - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания, Общество, ООО «Новая Европа», ООО «Пегас», ООО «МФЦ «Европа» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность Компании за 2014-2016 годы и установив, что Компания не имела собственных свободных денежных средств для предоставления займов в крупных размерах, суды пришли к обоснованному выводу, что единственным возможным способом изыскания Компанией денежных средств в совокупном размере около 669 млн. руб. для выдачи займов является использование денежных средств, также полученных в результате заключения кредитных договоров и (или) договоров займа.

На основании представленных в материалы дела документов суды выяснили, что заключение Обществом спорных договоров поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов Общества из условий договоров поручительства не усматривается.

Доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что спорные сделки по выдаче займов не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства Общества, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров поручительства, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения должником принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А21-5147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт» – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец