Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68008/2025-ГК

Дело № А40-150683/25
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Истринская Нефтебаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-150683/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Истринская Нефтебаза" (ОГРН: <***>) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рус-ОйлЭкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Истринская Нефтебаза" штрафа в размере 1 614 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 11.04.2024 между ООО «Рус-ОйлЭкс»/Поклажедатель/истец и ООО «Истринская Нефтебаза»/Хранитель/ответчик был заключен Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № НБ-11-04-24/01, с учетом протокола разногласий к договору от 1.04.2024;

- в соответствии с п. 1.1, 1.4, 3.4, 3.10 Договора Хранитель обязывался обеспечивать прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, а также организовывать прием и возврат железнодорожных цистерн, при этом срок нахождения цистерн на станции назначения (п.1.3 договора) не должен превышать 2 суток;

- согласно п. 7.11 Договора, с учетом Протоколом разногласий, в случае нарушения Хранителем срока, установленного пунктом 3.10. Договора, Поклажедатель вправе предъявить, а Хранитель обязуется оплатить штрафную неустойку в следующих размерах: - 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; - 4 000 (четыре тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; - или возмещает все документально подтвержденные убытки, возникшие по вине Хранителя, и предъявленные Поклажедателю Поставщиком нефтепродуктов, приобретаемых на основании Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО Международная «Санкт-Петербургская Торгово-сырьевая Биржа», утвержденных Советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 15 сентября 2022 г. (Протокол №189) либо иного документа, принятого взамен, указанных правил;

- ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения в период с мая 2024г. по май 2025г., в связи с чем истец предъявил ответчику требования по уплате штрафа на общую сумму 1 614 000 руб. (Претензии Исх. №№22/ю от 20.01.2025, 87/ю от 12.02.2025, 183/ю от 07.04.2025, 223/ю от 06.05.2025, №227/ю от 06.05.2025), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 03.09.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ – ОАО «РЖД» и ПАО «НК «Роснефть».

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 09.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет штрафа (неустойки) проверен, является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмтривается;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ – ОАО «РЖД» и ПАО «НК «Роснефть»; требования истца носят регрессный характер и являются убытками – штрафы, подлежащие оплате истцом контрагентам, что требует доказывания факта их несения; данные ГВЦ ОАО «РЖД» не являются достаточным доказательством для установления факта простоя; суд не дал оценка контррасчету ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 720 000 руб.; необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.01.2026г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправильной квалификации требований подлежит отклонению, поскольку из условий п. 3.10 Договора и 7.11 Протокола разногласий к договору прямо следует договорная ответственность в виде штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно не привлек в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «РЖД» и ПАО «НК «Роснефть»/владелец подвижного состава, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал каким именно образом, принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к сторонам спора.

Настоящим судебным актом, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, непосредственно не затрагиваются права и обязанности соответствующих третьих лиц, и иного в суде не доказано.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика и зависимости отправки цистерн от собственника подвижного состава подлежит отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу сопутствующие услуги, непосредственно связанные с хранением нефтепродуктов, поступающих на хранение железнодорожным транспортом: принимать и раскредитовывать железнодорожные вагоны с нефтепродуктами, осуществлять обработку/уборку вагонов, подачу, перевод стрелок, уведомление, укладку «башмаков», возврат принятых железнодорожных вагонов и т.д., осуществлять оформление транспортных накладных на возврат порожних вагонов и др. (п. 1.4)

Согласно п. 3.4. Договора при прибытии нефтепродуктов для оказания услуг, ответчик организует их прием от перевозчика и оформление всех необходимых документов в зависимости от используемого вида транспорта в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях Хранителя или третьего лица, которому принадлежат подъездные пути (пути необщего пользования) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у Хранителя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки Хранителем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поклажедателем. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку нефтепродуктов.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Дата отправки порожних цистерн со ст. Новоиерусалимская полностью зависит от собственника ж/д цистерн, который распоряжается их отправкой.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Поклажедателем по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе претензионных требований третьих лиц, участвовавших в поставке нефтепродуктов (п. 3.10).

В случае нарушения Хранителем срока, установленного пунктом 3.10. Договора, Поклажедатель вправе предъявить, а Хранитель обязуется оплатить штрафную неустойку в следующих размерах:

2 000 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

4 000 (четыре тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; - или возмещает все документально подтвержденные убытки, возникшие по вине Хранителя, и предъявленные Поклажедателю Поставщиком нефтепродуктов, приобретаемых на основании Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО Международная «Санкт-Петербургская Торгово-сырьевая Биржа», утвержденных Советом директоров АО «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 15 сентября 2022 г. (Протокол №189) либо иного документа, принятого взамен, указанных правил.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, допустив сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика были предъявлены требования по уплате штрафа на общую сумму 1 614 000 рублей. (Претензии Исх. №№22/ю от 20.01.2025, 87/ю от 12.02.2025, 183/ю от 07.04.2025, 223/ю от 06.05.2025, №227/ю от 06.05.2025).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт простоя вагонов и нарушения срока.

Довод жалобы о недостаточности доказательств простоя подлежит отклонению, поскольку п. 3.10 Договора прямо предусматривает возможность определения дат прибытия и отправки цистерн по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе претензионных требований третьих лиц, участвовавших в поставке нефтепродуктов.

В суде первой инстанции истец представил железнодорожные накладные, подтверждающих дату прибытия вагонов на станцию Новоиерусалимская.

Кроме того, истец не является грузоотправителем и грузополучателем, а выступает в отношениях с ответчиком в качестве поклажедателя по договору хранения, следовательно, у истца не может быть документов, связанных с отправкой и получением груза.

Не указание в решении суда на непринятие контррасчета, не свидетельствует о его не исследовании, при этом расчет истца признан судом верным и обоснованны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки/штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-150683/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: П.А. Порывкин

О.Н. Семикина