Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А27-9109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9109/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от ООО «АРС»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от ИП ФИО4: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 056 033, 20 руб., неустойки в размере 4 193 683, 63 руб. и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2022 №ДО-2022-86 в сумме 1 056 033, 20 руб., неустойки в размере 4 193 683, 63 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №ДЗ-15-70/1 к договору поручительства от 02.08.2022, а именно на транспортное средство: автомобиль тойота камри, легковой седан,, 2012 г.в., №двигателя 2AR-0638664, идентификационный №JTNBFYFK003009807, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 42ОМ009210, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчиков, не оспаривая сумму долга, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 059 477, 78 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

02.08.2022 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «АРС» (покупатель) заключен договор поставки №ДО-2022-86, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный в спецификацией срок, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.

К договору №ДО-2022-86 от 02.08.2022 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ИП ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 02.08.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АРС» своих обязательств по договору поставки от 02.08.2022 №ДО-2022-86 с отсрочкой платежа (п.1.1 договора).

02.08.2022 между ООО «Меркурий» (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля к договору поставки №ДО-2022-86 от 02.08.2022, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль: тойота камри, легковой седан,, 2012 г.в., №двигателя 2AR-0638664, идентификационный №JTNBFYFK003009807, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 42ОМ009210.

Предмет залога обеспечивает исполнение ООО «АРС» обязательств перед залогодержателем по договору поставки №ДО-2022-86 от 02.08.2022 (п. 1.3.1 договора залога).

В соответствии с п. 2.1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

Предмет залога принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №42ОМ009210, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 9904№396927.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Меркурий» поставило в адрес ООО «АРС» товара на общую сумму 6 323 395, 20 руб., что подтверждается УПД за период с 03.08.2022 по 19.01.2023.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «АРС» произвело оплату товара на общую сумму 5 267 362 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.09.2022 по 27.07.2023.

Таким образом, у ООО «АРС» образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1 056 033, 20 руб., что ответчиками не оспорено.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 17.03.2023.

В ответ на претензию ООО «АРС» ответило, что просят дать отсрочку оплаты до 30.04.2023, а также представлено гарантийное письмо с графиком платежей погашения задолженности сроком до 31.10.2023.

Однако, в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из представленного договора поручительства следует, что ИП ФИО4 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АРС» своих обязательств по договору поставки от 02.08.2022 №ДО-2022-86 с отсрочкой платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт поставки товара и наличие задолженности у ООО «АРС» перед истцом по договору поставки подтвержден материалами дела. Доказательства исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по договору поручительства либо наличия оснований для прекращения поручительства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ООО «АРС» и ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 1 056 033, 20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 договора, покупатель подтверждает, что считает любую сумму пени, исчисленной в соответствии с п. 5.4 договора, соразмерной последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате (в том числе вне зависимости от периода просрочки).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 193 683, 63 руб. за период с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Расчет истца проверен, признан обоснованным, не нарушающим прав ответчиков.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 1 059 477, 78 руб.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки, договор подписан без протоколов разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В данном случае начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены. Также суд учитывает, что сумма неустойки практически в 4 раза превышает сумму долга.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 056 033, 20 руб. (до суммы долга), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 с применением ст. 333 ГК РФ составит 1 056 033, 20 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки ниже размера 1 056 033, 20 руб. суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 1 056 033, 20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №ДЗ-15-70/1 к договору поручительства от 02.08.2022, а именно на транспортное средство: автомобиль тойота камри, легковой седан,, 2012 г.в., №двигателя 2AR-0638664, идентификационный №JTNBFYFK003009807, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 42ОМ009210, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ 1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

По правилам статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по задолженности в размере 1 056 033, 20 руб. и пени в размере 419 368, 4 руб., суд считает требования истца об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль тойота камри, легковой седан,, 2012 г.в., №двигателя 2AR-0638664, идентификационный №JTNBFYFK003009807, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 42ОМ009210, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере залоговой стоимости - 1 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 02.08.2022 №ДО-2022-86 в сумме 1 056 033, 20 руб., неустойку в размере 1 056 033, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 249 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №ДЗ-15-70/1, а именно на транспортное средство: автомобиль тойота камри, легковой седан,, 2012 г.в., №двигателя 2AR-0638664, идентификационный №JTNBFYFK003009807, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 42ОМ009210, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) в размере залоговой стоимости 1 000 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 04.05.2023 №576, от 17.05.2023 №691 в размере 13 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых