Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А83-21315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21315/2019
15 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АСО Новосибирской области,

- ООО «Петроком ПМ»,

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – Салата Я.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2018г. сроком на 3 года;

от третьего лица АСО Новосибирской области – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.05.2020 г. сроком на 1 год;

остальные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Судакская городская больница», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее по тексту – ООО «Сибирский продукт», Общество, ответчик) причиненные убытки в размере 428 789,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576,00 руб.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

15.01.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 года. Определением от 17.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020 г.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 137 АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - АСО Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Петроком ПМ», отложил судебное заседание на 24.03.2020.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения дела, так определением от 19.11.2020 г. суд отложил судебное разбирательство на 08.12.2020 г.

Также определением от 31.08.2020 судом принято уменьшение истцом исковых требований (л.д. 47 Том 3).

Представитель третьего лица ООО «Петроком ПМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств и заявлений не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика (ООО «Сибирский продукт») явился без документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

С учетом длительности рассмотрения дела, учитывая тот факт, что на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического судом неоднократно указывалось в определениях об отложении судебного заседания, на основании положений статьи 63, части 5 статьи 159 АПК РФ, суд посчитал процессуальное поведение ответчика злоупотреблением правом и определил не допускать представителя ответчика к участию в деле, а также рассмотреть дело при данной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 19.04.2018 г. между ГБУЗ РК «Судакская городская больница» (Заказчик) и ООО «Сибирский Продукт» (Подрядчик) заключен договор №919225 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК «Судакская городская больница» <...> (далее – Договор, л.д. 78-86 Том 1).

Как установлено пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 11.8 Договора установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Указанные положения Договора явились основанием для принятия настоящего иска Арбитражным судом Республики Крым. В ходе рассмотрения дела, ответчиком о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым не заявлялось.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, Больница отказалась от его исполнения.

Вопросы правомерности соответствующего отказа были рассмотрены в рамках дела А83-15251/2018.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств и допущенных нарушений при производстве работ, имуществу Заказчика (Больницы) был нанесен ущерб. Так ответчиком произведены демонтажные работы кровельного покрытия крыши здания, при этом меры для предотвращения попадания влаги предприняты не были. В связи с обильными осадками и ввиду отсутствия гидроизоляционного покрытии, произошел залив помещений Больницы, что привело к порче имущества, в том числе выходу из строя медицинской техники, истцу был нанесен ущерб. Для определения размера ущерба истцом было заказано экспертное заключение, согласно которого размер ущерба, включая стоимость электрокардиографа, поврежденного в ходе затопления, составила 362 789,82 руб.

Соответствующий ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленного в материалы дела письма от 14.05.2018 г. организации, осуществляющей на Объекте строительный контроль (ООО «Петроком ПМ»), Подрядчик предупреждался о возможном ущербе в связи с непринятием мер по гидроизоляции крыши на время проведения ремонтных работ (л.д. 28 Том 1).

ГБУЗ РК «Судакская городская больница» были составлены акты обследования отделений неврологии, педиатрии и акушерства с указанием на затекание дождевых стоков в помещение корпуса стационара Больницы и указанием на выявленные повреждения в связи с выпадением осадков 22.06.2018, 06.07.2018,14.07.2018,16.07.2018 (л.д. 21-27 Том 1).

Как следует из представленного Технического заключения № 05/07/18 о состоянии изделия медицинской техники, при проведении проверки электрокардиографа, установлено наличие признаков попадания оды внутрь корпуса аппарата со следами коррозии дорожек печатных плат и металлических элементов схем блоков и узлов аппарата. Вследствие чего вышел из строя блок питания, что могло стать дополнительной причиной к выходу из строя измерительного узла и блока управления аппарата. Дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна. Ремонт оборудования экономически нецелесообразен, технически затруднен (л.д. 30-37 Том 1).

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения № 39/08 об экспертизе стоимости причиненных убытков в результате затопления помещений входе выполнения капитального ремонта кровли зданий стационаров корпусов А-3 основная часть, А-3 терапевтическое отделение, А2 переход по объекту: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», расположенного по адресу: <...> (выводы, л.д. 143-144 Том 3) причиной затопления явилось отсутствие инженерной защиты крыши и кровли в период проведения капитального ремонта здания в связи с проведением ООО «Сибирский продукт» демонтажных работ. Стоимость работ, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий составляет 362 789,82 руб. (л.д. 103-164 Том 3).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом также предоставлены договоры подряда и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, контракт на поставку оборудования (л.д. 6-43 Том 3, л.д.1-21 Том 4)

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Порядок компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных работ конкретизирован законодателем в § 3 главы 59 ГК РФ.

Как установлено статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из текста искового заявления, вред истцу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как установлено пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При этом статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и рас В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания выполнения строительных работ в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при демонтаже кровли для ее ремонта лежит на Подрядчике (ответчике).

Вместе с тем, соответствующие доказательства ООО «Сибирский продукт» суду не представлены.

При этом, о необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, ООО «Сибирский продукт», являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг (работ) и обладающее соответствующей технической базой и специалистами, не могло не знать, как и то, что производство работ должно быть безопасным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком суду не предоставлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ООО «Сибирский продукт» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая исковые требования истца с точки зрения размера заявленных ко взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем, ответчиком размер причиненных убытком не оспорен. Доказательств того, что представленное заключение о размере стоимости убытков, составлено ненадлежащим образом, включает неверные и искаженные данные и выводы ответчиком суду не предоставлено.

При этом судом неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний предлагалось ответчику заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения размера, причиненных убытков, а так же причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Вместе с тем, соответствующим правом, с учетом длительного времени нахождения соответствующего дела в суде, ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

При этом, оценивая позицию третьего лица о том, что Договором и сметой к Договору не были предусмотрены затраты Подрядчика на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках, суд отмечает, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ООО «Сибирский продукт» от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий до вскрытия кровли.

Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанный в Заключении ущерб явился причиной иных протечек, ответчиком суду также не представлено.

Позиция ответчика о том, что ГБУЗ РК «Судакская городская больница» уже воспользовалось правом на возмещение убытков путем предъявления требований к Гаранту, также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла (л.д. 72-73, 113-116 Том 2). При этом, ООО «Сибирский продукт» не лишено возможности обратиться в суд с требованием к Больнице (бенефициару) о взыскании убытков, связанных с незаконным предъявлением требований по банковской гарантии.

Оценивая позицию ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 362 789,82 руб..

При этом суд отмечает, что правильность вывода суда подтверждается и судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 310-ЭС16-6333 по делу N А48-2236/2015, в рамках которого судами были дана оценка схожим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 576,00 руб. (платежное поручение № 678850 от 10.12.2019, л.д. 77 Том 1).

В связи с уменьшением истцом исковых требований, которое принято судом, учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцом на день вынесения решения, размер государственной пошлины должен составлять 10 256,00 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1320,00 руб. (=11 576,00-10 256,00).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 256,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 362 789,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 256,00 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 320,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова