Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-150612/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-150612/17-141-1399
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ №5» (ИНН <***>)

о взыскании 110 799 438руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №12» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №5» о взыскании 110 799 438руб. 03коп. неустойки по договору №1506-129-СУБ от 25.06.2015г.

Судом в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №1506-129-СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 5.2. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 25.12.2015г.

Фактически работы по контракту исполнены ответчиком 31.05.2017г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.3 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 110 799 438руб. 03коп.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России до 27 859 127руб. 90коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несвоевременном финансировании истцом работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.11 договора установлено, что истец вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30% от цены договора, но не более лимита, установленного договором генерального подряда с застройщиком. Таким образом, условиями договора было предусмотрено право, а не обязанность истца предусматривать авансовые платежи.

Кроме того, в п. 4.7 договора стороны установили право истца предусматривать авансовые платежи в размере 95% от суммы договора.

Ответчик ссылается на то, что до декабря 2015г. истец финансирования не производил, однако согласно платежному поручению №6919 от 27.10.2015г. истцом была произведена оплата по счету №291 от 31.08.2015г. на сумму 20 000 000руб. 00коп.

В соответствии с письмом ответчика от 24.12.2015г. № 44/13-10398 о выделении денежных средств для исполнения договора, истец перечислил аванс в размере 61 437 546руб. 90коп. согласно платежному поручению № 10046 от 24.12.2015г.

После перечисления указанного аванса истцом оплата работ производилась своевременно в соответствии с п. 4.6 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора истец в части финансирования выполнил свои обязательства, оплатив выполненные работы на 95%.

Так, незначительная просрочка оплаты работ в декабре 2015г. не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, выполненных ответчиком 31.05.2017г.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана непредставлением истцом проектной и рабочей документации, признана судом необоснованной, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ до предоставления указанных документов.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 716, 719, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ИНН <***>) 27 859 127(Двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать семь)руб. 90коп. неустойки и 200 000(двести тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян