Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А32-10517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10517/2020
г. Краснодар
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прага», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милена», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга размере 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 02 копейки, пени в сумме 38 947 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей (две тысячи сто девяносто пять) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прага» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о взыскании суммы основного долга размере 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 02 копейки, пени в сумме 38 947 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей (две тысячи сто девяносто пять) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика возражает, просит взыскать неустойку в полном размере.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв до 16.30 час. 05.08.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

165.11.2017 между ООО «Прага» (Продавец) и ООО «Милена» (Покупатель) заключен договор №ПМОО4 по условиям которого Продавец обязуется в течении срока действия Договора передавать партиями в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную и (или) безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Количество, ассортимент и цена Товара указываются в счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью товара (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.4. Договора, Покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии товара в течении 14 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, согласно товарной накладной №ПТ-532 от 17.11.2017 на сумму 12 331,22 руб., №ПТ-533 от 17.11.2017 на сумму 408,60 руб., №ПТ-676 от 30.11.2017 на сумму 4177,20 руб.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично.

23.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 947,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленный п. 4.4 Договора, Покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного погашения.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, проверил расчет представленный истцом, и признает его арифметически неверным. Судом произведен самостоятельный расчет согласно которому общая сумма неустойки составляет 37 609,92 руб.

По товарной накладной №ПТ-532 от 17.11.2017 сумму задолженности составляет 12 331,22 руб., с учетом частичной оплаты 22.03.2018 в сумме 1 000 руб.

За период с 01.12.2017. по 22.03.2018 = 15 дней.

12 331,22 * 0,3% * 112 = 4 143,29 руб.

Остаток задолженности на 23.03.2020 составляет 11 331,22 руб.

За период с 23.03.2018 по 23.01.2020 = 672 дней.

11 331,22 * 0,3% * 672 = 22 843,74 руб.

По товарной накладной №ПТ-533 от 17.11.2017 сумма задолженности составляет 408,60 руб.

За период с 01.12.2017. по 23.01.2020 = 784 дня.

408,60 * 0,3% * 784 = 961,03 руб.

По товарной накладной №ПТ-676 от 30.11.2017 сумма задолженности составляет 4 177,20 руб.

За период с 01.12.2017. по 23.01.2020 = 784 дня.

4 177,20 * 0,3% * 784 = 9 661,86 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 0,1 % согласно следующего расчета:

По товарной накладной №ПТ-532 от 17.11.2017 сумму задолженности составляет 12 331,22 руб., с учетом частичной оплаты 22.03.2018 в сумме 1 000 руб.

За период с 01.12.2017. по 22.03.2018 = 15 дней.

12 331,22 * 0,1% * 112 = 1381,10 руб.

Остаток задолженности на 23.03.2020 составляет 11 331,22 руб.

За период с 23.03.2018 по 23.01.2020 = 672 дней.

11 331,22 * 0,1% * 672 = 7614,58 руб.

По товарной накладной №ПТ-533 от 17.11.2017 сумма задолженности составляет 408,60 руб.

За период с 01.12.2017. по 23.01.2020 = 784 дня.

408,60 * 0,1% * 784 = 320,34 руб.

По товарной накладной №ПТ-676 от 30.11.2017 сумма задолженности составляет 4 177,20 руб.

За период с 01.12.2017. по 23.01.2020 = 784 дня.

4 177,20 * 0,1% * 784 = 3220,62 руб.

Согласно произведенного судом расчета сумма пени составляет 12 536,64 руб., тем самым ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному ордеру №56 от 03.02.2020 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В соответствии с п. 2.4 -составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб- от 40000 рублей и т.п.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанций, факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами истцом и ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 634 рубля (исходя из того, что требования удовлетворены частично, в размере, составляющем в процентном отношении 97,56% от заявленных требований).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на сумму 2 141 рублей (97,56 %).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Милена», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прага», г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга размере 15 917 руб. 02 коп., пени в сумме 12 536,64 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в 2 141 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 634 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки