Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-35085/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35085/23
27 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2012) к

Администрации городского округа Балашиха (143912, Московская область, Балашиха город, Ленина проспект, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>,

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Взыскать с Администрации Городского округа Балашиха Московской области в пользу ИП ФИО1 сумму процентов исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.10.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 33 276,40 рублей.

2.Взыскать с Администрации Городского округа Балашиха Московской области в пользу ИП ФИО1 проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, исчисленные по ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 22.03.2011г. по 22.03.2022г. в сумме 588 680, 22 руб.

3.Взыскать с Администрации Городского округа Балашиха Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 439,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Судом объявлен перерыв до 21.09.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2018 года по делу № 3313605/18, в рамках которого по встречному иску ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании ст.ст. 611, 612 ГК РФ, установлено, что Администрация г.о. Балашиха Московской области, в нарушение п. 1 ст. 611 ГК РФ, заключила Договор аренды под размещение многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, зная о невозможности целевого использования предоставляемого земельного участка. Апелляционным определением суда встречный иск ФИО1 был удовлетворен.

Судом установлено, что Администрация г.о. Балашиха Московской области должна была довести до сведения Арендатора, что участок находится в зоне магистрального газопровода, чего сделано не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020г. по делу № А40-234882/19 о взыскании задолженности по арендной плате, установившим невозможность использования Арендатором предоставленного ему участка по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Арендатора от обязанности внесения арендной платы, а также установил невозможность возникновения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2020 г. по указанному в п.2 делу, установившим отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, подтвердившим выводы суда об отсутствии у Арендатора обязанности по внесению арендных платежей за участок, использование которого невозможно.

В период с 22.03.2011г. по 20.05.2015г. ФИО1 вносил арендную плату за арендованный земельный участок. Размер платежей составил 835 343, 00 рублей (, что подтверждено направленным в адрес ФИО1 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021г. по делу № А41-55602/20 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа Балашиха неосновательного обогащения в размере 835 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 480 425,96 рублей, рассчитанные на дату судебного заседания 26.10.2021г.

Как указывает истец, взыскание по исполнительному листу по делу № А41-55602/20 неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено 22.03.2022г. п/п № 926.

Как указывает истец, поскольку, ФИО1 было заявлено взыскание процентов на дату судебного заседания - 26.10.2021г., а фактическое исполнение по решению суда было произведено 22.03.2022г., в связи с обжалованием судебных актов Администрацией Г.о. Балашиха, на сумму неосновательного обогащения 835 343 рубля подлежат начислению проценты в соответствии с положениями п.1, 3 ст. 395 ГК РФ По дату фактического исполнения обязательства, т.е. с 27.10.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 33 276,40 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2021г. по 21.03.2022г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемом случае исковая давность не пропущена, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021г. по делу № А41-55602/20 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа Балашиха неосновательного обогащения в размере 835 343 руб. и на данную сумму, в рамках настоящего дела, истец начисляет проценты с 27.10.2021г. по 21.03.2022г. по ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела № А41-55602/20 суды пришли к выводу, что исковая давность в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, не пропущена.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 33 276,40 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ исчисленные по ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 22.03.2011г. по 22.03.2022г. в сумме 588 680, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, заявляя данные требования, истцом не учтено следующее.

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.05.2015г.

В связи с чем, до вышеуказанной даты истец не мог начислять проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Также суд считает требования в этой части не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Договор аренды земельного участка заключен 18.11.2008г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городского округа Балашиха Московской области в пользу ИП ФИО1 сумму процентов исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.10.2021г. по 21.03.2022г. в размере 33 276,40 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 826 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А.Кузьмина