Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А05-12526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12526/2019
г. Архангельск
15 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163527, <...>)

о взыскании 33 252 руб. 52 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 369000, <...>) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее - ответчик) о взыскании 579 562 руб. 67 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с сентября по декабрь 2017 года (требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 33 252 руб. 52 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уменьшения.

Представитель ответчика факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг в судебном заседании не оспорила, вместе с тем указала, что с учетом «отрицательной разницы» объема ресурса на общедомовые нужды задолженность перед истцом отсутствует.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истец в спорный период на основании договора аренды № 1 от 30.01.2017, заключенного с администрацией муниципального образования «Островное», владел объектами электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Островное», с. Вознесенье, д. Кяростров, д. Пустошь, д. Ластола, и оказывал услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся под управлением ответчика.

В период с 01.01.2016 по 30.11.2017 действовал договор от 25.11.2015 № 1-07370, заключенный между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. При урегулировании отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик выступает агентом покупателя, при этом права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии возникают непосредственно у покупателя.

Покупатель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.09.2017 № 36-01/0917, однако ответчик от подписания данного договора уклонился.

В период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года истец в отсутствие заключенного договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, по итогам расчетных периодов были составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1290 от 30.09.2017 (за период с 01.02.2017 по 30.09.2017), № 1452 от 31.10.2017, № 1614 от 30.11.2017, согласно которым стоимость услуг составила 532 115 руб. 27 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета № 983 от 30.09.2017, № 1094 от 31.10.2017, № 1213 от 30.11.2017 на сумму 532 115 руб. 27 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 07.06.2019 № 09-3190/06 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, задолженность не оплатил, претензию истца оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие заключенного между сторонами договора услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ведомости электропотребления за спорный период и указал, что истцом в расчетах необоснованно не учитывалась «отрицательная разница» объема ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) по жилым домам, в которых индивидуальное потребление превысило значение общедомового потребления. Из расчета ответчика следует, что суммарная величина абонентской скидки превышает объем общедомового потребления, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии отсутствует.

Истец согласился с доводами ответчика о необходимости вычитания абонентской скидки жильцов МКД из общедомового потребления при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем произвел перерасчет взыскиваемых сумм, уменьшив размер исковых требований до 33 252 руб. 52 коп. при этом полагает, что «отрицательная разница», обнаруженная по ряду домов, может быть учтена по конкретному дому в следующем периоде. Вместе с тем, по результату оказания услуг по передаче в последний месяц оказания услуг (в данном случае – ноябрь 2017 года) объём оказанных услуг по конкретному МКД не может быть отрицательным, поэтому по данным МКД к оплате за услуги по передаче электрической энергии предъявляется 0 кВт.ч.

Суд считает верной позицию истца с учетом следующего.

В силу своего статуса ответчик был обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Из материалов дела следует, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии истец произвел с учетом подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, отрицательная разница в показаниях приборов учета могла быть учтена в следующих расчетных периодах, но не в текущем. Судом установлено, что между сторонами нет спора по объёмам общедомового потребления, объемам «абонентской скидки» за рассматриваемый период. Весь объём «абонентской скидки» за период с февраля по ноябрь 2017 года по рассматриваемым МКД истец вычел из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового) прибора учета. При этом истцом правомерно, в соответствии с перечисленными выше нормами, в том случае если величина индивидуального потребления по конкретному МКД за спорный период превысила объём потребления по общедомовому прибору учёта, то объем коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома принят равным 0. Итог оказания истцом услуг по передаче ответчику не может быть отрицательным, поскольку ответчик не оказывает данные услуги.

Стоимость оказанных ответчику услуг определена истцом путем умножения фактического объема переданной электрической энергии (25 871,107 кВт.ч) на одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в Постановлении от 29.12.2016 № 71-э/6 (1,08925 руб./кВт.ч), с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного требование истца о взыскании 33 252 руб. 52 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>) 33 252 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова