Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А28-14680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14680/2023

03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А28-14680/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской от 26.10.2023 № 17/23/43000-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление) от 26.10.2023 № 17/23/43000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 решение суда оставлено без изменения, постановление Управления признано не подлежащим исполнению.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части признания постановления Управления не подлежащим исполнению и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению Управления, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе со злоупотреблением правом. При этом, количество звонков за один день в количестве 8, 9, 10 звонков в день, более 90 звонков в месяц, являются злоупотреблением правом со стороны Общества и нарушают права должника. В данном случае положения Закона № 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не могут быть применимы, поскольку вступили в законную силу после допущенных Обществом нарушений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении кредитной организацией положений Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что ФИО1 и Общество заключили договор займа (кредита) от 27.09.2022 <***>, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 11.12.2013 № 0393-Р-1847615540, в результате ненадлежащего исполнения условий которых у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Общество осуществляло самостоятельно посредством направления текстовых, голосовых сообщений на абонентский номер +7919515****, на адрес электронной почты, указанные ФИО1 при заключении договоров, а именно: по кредитному договору <***> – 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023; по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0393-Р1847615540 – 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023.

Согласно реестру взаимодействий Общество совершило непосредственное взаимодействие с ФИО1 – телефонные переговоры по договору <***>: 26.04.2023, 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0393-Р1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка).

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, о том, что Обществом в нарушение требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры через абонентский номер +7919515**** более одного раза в сутки по кредитному договору <***>: 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка); - более двух раз в неделю по кредитному договору №1117098: с 03.05.2023 по 09.05.2023 (18 звонков), с 10.05.2023 по 16.05.2023 (22 звонка), с 17.05.2023 по 23.05.2023 (42 звонка), с 24.05.2023 по 30.05.2023 (12 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0393-Р-1847615540: с 30.04.2023 по 06.05.2023 (7 звонков), с 07.05.2023 по 13.05.2023 (7 звонков), с 14.05.2023 по 20.05.2023 (6 звонков); более восьми раз за месяц по кредитному договору <***> с 26.04.2023 по 26.05.2023 (97 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0393-Р-1847615540 с 30.04.2023 по 30.05.2023 (20 звонков).

Также, в нарушение требований части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Общество направило в течение недели с 17.05.2023 по 23.05.2023 на абонентский номер +7919515**** и на адрес электронной почты пять сообщений (текстовых, голосовых) по кредитному договору <***>, в течение недели с 30.04.2023 по 06.05.2023 на абонентский номер +7919515**** и на адрес электронной почты пять сообщений (текстовых, голосовых) по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0393-Р-1847615540.

Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.09.2023 № 43907/23/47938.

Постановлением Управления от 26.10.2023 № 17/23/43000-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Кировской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом признал постановление Управления не подлежащим исполнению.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что посредством телефонных переговоров не допускается взаимодействие: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия с должником нарушило требования частей 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающих ограничение частоты такого взаимодействия.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен.

В свою очередь Общество настаивало на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что детализация содержит сведения о непродолжительных соединениях с пометкой «автоответчик», по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Обществом. В связи с тем, что частота взаимодействия должна быть определена календарными неделями и месяцами, также не подтверждается нарушение Банком части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В пункте 1 Постановления № 37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно пункту 5 Постановления № 2 в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» улучшают положение Общества, апелляционный суд обоснованно счел необходимым указать в резолютивной части постановления на то, что постановление административного органа от 26.10.2023 № 17/23/43000-АП не подлежит исполнению.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А28-14680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


И.Л. Забурдаева