Решение от 29 января 2024 г. по делу № А32-64191/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-64191/2023
город Краснодар
29 января 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, по виду платежа «штраф» в размере 1 000 рублей.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару и является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

За налогоплательщиком образовалась задолженность по НДС (штраф) в размере 1 000 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 27.06.2013 № 6694, в котором предлагалось в добровольном порядке до 17.07.2013 оплатить задолженность. Налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате штрафа.

Решение о взыскании задолженности, установленное пунктом 3 статьи 46 НК РФ, своевременно не сформировано инспекцией, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании с юридического лица задолженности в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Из материалов дела следует, что за ООО «АТОН» числится задолженность по штрафу (НДС) в общем размере 1 000 рублей.

Налоговым органом в адрес ООО «АТОН» было выставлено от 27.06.2013 № 6694 об уплате недоимки по НДС (штраф) в размере 1 000 рублей, в срок до 17.07.2013, которое в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено.

Налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Рассматривая указанное ходатайство инспекции о восстановлении срока, суд руководствовался следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом установлено, что добровольный срок исполнения требования от 27.06.2013 № 6694 об уплате недоимки по НДС (штраф) в размере 1 000 рублей, - до 17.07.2013. Таким образом, срок на подачу заявления в суд истек 18.01.2014.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании задолженности по указанному требованию инспекция обратилась в арбитражный суд 23.11.2023 (согласно исходящему заявления), то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности. Субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева