Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А51-21438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21438/2021
г. Владивосток
08 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН

2540203376, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2014),

третье лицо: временный управляющий ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" ФИО2

о взыскании 11 263 640 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, диплом, паспорт, доверенность от 10.01.2022, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022, ФИО5, ген. директор паспорт, выписка;

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 13.04.2022, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее – ответчик) о взыскании 11 263 640 рублей 60 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выраженными в одностороннем отказе от договора генерального строительного подряда № 023-05-С от 28.05.2018 истец, как подрядчик, понес убытки в общей сумме 11 263 640 рублей 60 копеек, в том числе: 1 558 447 рублей 36 копеек (стоимости сэндвич-панелей), 3 568 878 рублей 27 копеек (стоимости профлиста), 239 000 рублей (доставка профлиста), 5 897 315 рублей (доставка и хранение сэндвич-панелей).

Ответчик требования оспорил, указал, что поскольку истец не передал заказчику материалы, удовлетворение иска в указанной части повлечет неосновательное обогащение истца, полагает факт несения расходов на доставку и хранение материалов документально не подтвержденным.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

28.05.2018 между ООО «Русагро - Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 023-05/C, согласно которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы, в порядке установленном в договоре (далее – договор).

Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2019 составила 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту, дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019.

ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 рублей, от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 рублей, от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 рублей 41 копейка.

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям.

В редакции дополнительного соглашения № 6 к договору общая стоимость работ составила 457 698 674 рубля 06 копеек. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила 206 119 229 рублей 73 копейки, всего принято работ по формам КС-2 на сумму 180 669 239 рублей 86 копеек. В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон.

Письмами от 20.05.2019 № 1284, № 1336 от 23.05.2019, № 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором.

Письмом от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН.

25.07.2019 письмом № 1058/19 в связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020. Отказ от договора от 03.03.2020 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-3719/2020 в результате оценки обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора судом было установлено, что в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 № 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, обусловлена также тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8).

Обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019, и на дату отказа от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд при рассмотрении встречного иска в рамках дела № А51-3719/2020 пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика и признал незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С.

Выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 №А51-3719/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал истец в результате нарушений положений закона и договора ответчиком, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» понесло убытки, связанные с приобретением строительных материалов, их транспортировкой и хранением.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по ориентировочная и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ.

В целях исполнения договора подрядчиком закупался материал: профильный лист и сэндвич-панели.

Согласно акту приема передачи № 1 от 06.06.2018 и подписанным сторонами локальным сметным расчетам к договору № 02-01-05,№ 02-02-04, № 02-03-05, для выполнения работ было необходимо приобрести и поставить сэндвич-панели.

Стоимость закупленных истцом сэндвич-панелей составила 1 558 447 рубля 36 копеек.

Расходы истца по приобретению профильных листов составили 3 568 878 рублей 27 копеек.

Закупленные истцом материалы ответчиком оплачены не были.

Ввиду отсутствия оплат по договору со стороны заказчика и последующего отказа от договора, закупленный истцом материал хранился у транспортных компаний, так, профильный лист у ООО Компания «Партнер Сибири», а сэндвич-панели у ЗАО «САСКО-Навигатор».

23.05.2017 между ООО Компания «Партнер Сибири» (экспедитор) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ВС 2305/11 в соответствие с которым экспедитор обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет клиента.

На основании акта № 1112-26 от 12.11.2019 транспортно-экспедиционные услуги на сумму 239 000 рублей были оказаны истцу ООО Компания «Партнер Сибири».

Кроме того, письмом от 22.06.2020 исх. № 1479 ООО «Русагро-Приморье» просило не утилизировать груз, а именно, профильный лист для строительной площадки ОПВН.

14.12.2017 между ЗАО «САСКО-Навигатор» (экспедитор) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № СН-631.

Экспедитор оказал услуги по хранению и транспортировке сэндвич-панелей, на общую сумму 5 897 315 рублей, что подтверждается актом сверки счетов на оплату оказанных услуг, выставленных АО «САСКО-Навигатор» от 12.04.2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 № А40-278949/19.

Претензией от 27.10.2021 № 2110/25 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возмещении убытков в виде компенсации понесенных подрядчиком затрат подлежит установлению именно размер затрат подрядчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения заказчика, выразившегося в неправомерном отказе от договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020.

Размер и наличие убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поставки № 92 от 22.05.2018, заключенным им с ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ», как поставщиком, спецификацией № 6 от 05.06.2018 на поставку стеновых сэндвич-панелей, универсально-передаточные документы от 06.05.20219, платежными поручениями, свидетельствующим об оплате материалов истцом в пользу ООО «МЕТАЛЛ ПРЕСТИЖ» по договору поставки № 92 от 22.05.2018; договором поставки № 5-7-2018 от 05.07.2018, заключенным истцом с ООО «ТОР Машинери», как поставщиком, спецификацией № 4 от 05.07.2018 на поставку профнастила (профильный лист), универсально-передаточными документами от 11.11.20219, платежными поручениями, представленными в подтверждение исполнения обязательств истцом перед ООО «ТОР Машинери» по оплате поставленного товара.

Также суд находит документально подтвержденными будущие расходы истца по транспортировке и хранению материалов, вытекающие из акта № 1112-26 от 12.11.2019 (транспортно-экспедиционные услуги на сумму 239 000 рублей оказанные ООО Компания «Партнер Сибири»), а также акта сверки от 12.04.2022 счетов на оплату оказанных услуг, выставленных АО «САСКО-Навигатор».

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между противоправностью действий ответчика и убытками подтверждается материалами дела, поскольку заявленные расходы непосредственно связаны с исполнением договора истцом, как подрядчиком, добросовестно исполнявшим обязанности по договору, и как лицом, заинтересованным в завершении строительства объекта.

При этом, суд учитывает заявленную при рассмотрении дела готовность истца передать материалы ответчику по первому его требованию, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая устные и письменные пояснения истца об уникальности приобретенных материалов и невозможности их реализации, а также просьбы ответчика не утилизировать материал, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что будущие расходы истца, связанные с хранением и транспортировкой материала заявлены истцом правомерно.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Факт прекращение договорных обязательств сторонами не оспаривается, интерес заказчика в строительстве объекта силами истца у контрагента утрачен.

На основании изложенного, суд находит расходы истца, вызванные исполнением договора, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего заявленные убытки в сумме 11 263 640 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ООО «Русагро-Приморье».

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" 11 263 640 рублей 60 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" в доход федерального бюджета 79 318 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.