Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-5850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5850/22
5 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 502 757,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил, что АО «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании основной задолженности в сумме 424 553,49 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 27385 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 30.11.2017 за ноябрь 2021 года (уточненное требование).

В судебное заседание не явился представитель истца. От АО «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду оплаты задолженности, АО «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2022 заявлено об отказе от иска. Кроме того, представлен расчет, из которого следует, что задолженность за спорный расчетный период (ноябрь 2021 года) оплачена 13.04.2022, после предъявления иска в суд (25.02.2022) и возбуждения производства по настоящему делу (определение от 02.03.2022).

Ответчик возражал против принятия судом отказа от иска, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований, поскольку у сторон имеются разногласия относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом № 23 по ул. Орбитальной в городе Ростове-на-Дону.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом правоотношении ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого но договору ресурсоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги - собственников помещений в МКД, который находится у него в управлении. При наличии между сторонами неразрешенных разногласий по вопросу расчета объема и стоимости коммунального ресурса поставленного в ноябре 2021года в МКД по ул. Орбитальной,23 в г. Ростове-на-Дону, с учетом возражений ответчика, суд считает, что прекращение производства но делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.11.2017 между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «Пик-Комфорт» (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг № 27385 , согласно которому истец поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 исполнитель оплачивает полученную воду и водоотведение не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с договором в ноябре 2021 ответчику были оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, были выставлены для оплаты счета-фактуры, составлены акты оказания услуг на общую сумму 502 757,64 руб., представленные в материалы дела.

20.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, на наличие разногласий по объему предоставленных услуг в МКД № 21 и № 23 по ул. Орбитальной в городе Ростове-на-Дону. Однако предъявленную ко взысканию задолженность оплатил в полном объеме в сумме 502 757,64 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» скорректировало выполненный им расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года, разногласия сторон относительно дома № 21 по ул. Орбитальной урегулированы. На момент рассмотрения спора у сторон имеются разногласия относительно объема поставленного ресурса в МКД № 23, расположенном на ул. Орбитальной в городе Ростове-на-Дону.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил истец, в ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено наличии разногласий с начислениями, в том числе с выставлениями сумм за услуги, предоставляемые в соответствии с договором по адресу: <...>.

В ходе проверки довода ответчика, были установлены следующие обстоятельства.

В МКД, расположенном по адресу <...>, два водопроводных ввода, установлены общедомовые приборы учета с зав. № 00310 и с зав. № 00311, расположение которых в колодце. Поскольку колодец регулярно затапливается, снятие показаний приборов учета невозможно без вызова линейной бригады для откачки из него жидкости.

До марта 2022 г. начисления за услуги водоснабжение и водоотведение по адресу ул. Орбитальная, 23 производились расчетным методом.

Однако при контрольном обследовании от 25.03.2022 г. (составлены АКО № 59157, № 52939), которое было произведено совместно с линейной бригадой, жидкость из колодца была удалена, что сделало возможным снятие фактических показаний приборов учета.

Согласно актам контрольного обследования, с приложением фотофиксации, показания прибора учета с зав. № 00311 составляют 6684/16471 м3., показания прибора учета с зав. №00310-2476/13799 м3.

Из вышеуказанного следует, что фактический расход по ОДПУ с зав. № 00310 ниже ранее начисленного на 6643 м3, в то время как показания ОДПУ с зав. № 00311 на 9227 м3 выше ранее учтенного расхода.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, что служит основанием для произведения перерасчета начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения исходя из фактических показаний ОДПУ.

Таким образом, АО «Ростовводоканал» произвело корректировки начислений за периоды июнь 2021 г, сентябрь 2021 г. - февраль 2022 г., в результате которых был снят ранее начисленный по абонентскому № <***>/0 объем в размере 6643 м3. Доначисление по фактическим показаниям ОДПУ, установленного на водопроводном вводе с абонентским № <***>/0, в размере 9227 м3 произведены в марте 2022 г. Поскольку вышеуказанные корректировки начислений затронули спорный период сумма, предъявленная к оплате за ноябрь 2021 г., уменьшилась, истец уточнил заявленное требование.

Ответчиком, представленный истцом расчёт в уточненной редакции не оспорен. Доказательств поставки ресурса в ином объеме ответчик не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора задолженность по оплате теплового ресурса, поставленного в ноябре 2021 года, ответчиком погашена, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 11 491 руб. относятся судом на ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения АО «Ростовводоканал» с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 11 491 руб. АО «Ростовводоканал», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 055 руб., что подтверждается платежным поручением № 935 от 26.01.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 564 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 491 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 564 рублей, оплаченную по платежному поручению № 935 от 26.01.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.