Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-2497/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-2497/17-125-17

16 февраля .2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Смысловой. Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев дело по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» (ОГРН <***>)

к ответчику – ООО «Строительная компания «АЛКОНА» (ОГРН <***>)

о взыскании 783 509,85руб.

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, на основании решения №6 от 28.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «АЛКОНА» о взыскании задолженности в размере 457 123,60 руб., штрафа в размере 326 386,25 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился в судебное заседание, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Петрица" (далее ООО "ИСК "Петрица") и Обществом с ограниченной ответственностью "Град" (далее ООО "Град") заключен Агентский договор № АГ-01 от 01 октября 2010 г. (далее Договор), по условиям которого последний принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ООО "ИСК "Петрица" комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО "ИСК "Петрица".

01 февраля 2013 г. между ООО "ИСК "Петрица", ООО "Град" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "АЛКОНА" (далее ООО "СК "АЛКОНА") заключен Договор № 1 уступки прав (требований) по агентскому договору № АГ-01 от 01 октября 2010 г. (далее Договор уступки прав (требований)).

Согласно Договору уступки прав (требований) ООО "СК "АЛКОНА" принимает в полном объеме права (требования) по агентскому договору АГ-01 от 01 октября 2010 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02 октября 2010 г., № 2 от 10 февраля 2011 г., № 3 от 31 марта 2011 г., № 4 от 25 декабря 2012 г. и приложению № 1 от 01 октября 2010 г. к агентскому договору № АГ-01 от 01 октября 2010 г.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) передаваемые права (требования) включают право требовать от ООО "ИСК "Петрица" выплаты агентского вознаграждения в размере 39 (тридцать девять) процентов, в том числе НДС- 18 % ежемесячно от суммы оказанных услуг (арендная плата) Арендаторов и включает в себя, в том числе все расходы ООО "СК "АЛКОНА" по выполнению обязанностей в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Согласно п. 1.4. Договора уступки прав (требований) права (требования) и обязательства по агентскому договору № АГ-01 от 01 октября 2010 г. передаются от ООО "Град" к ООО "СК "АЛКОНА" на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Договора уступки прав (требований).

В соответствии с п.2.1.13. Договора ООО "СК "АЛКОНА" обязуется ежемесячно, до 10-го числа следующего за отчетным месяца, представлять ООО "ИСК "Петрица" отчет об исполнении поручения с перечнем необходимых документов, подтверждающих расходы ООО "СК "АЛКОНА", произведенные в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1. Договора вознаграждение ООО "СК "АЛКОНА" составляет 39 % (тридцать девять) от объема ежемесячных арендных платежей со стороны арендаторов и включает в себя в том числе все расходы ООО "СК "АЛКОНА" по выполнению обязанностей в соответствии с п.2.1 договора.

При этом вознаграждение, установленное п.3.1. Договора, удерживается ООО "СК "АЛКОНА" из объема поступивших арендных платежей по заключенным договорам после утверждения отчета ООО "СК "АЛКОНА". Разница между суммой арендных платежей и агентским вознаграждением подлежит перечислению ООО "ИСК "Петрица" в течении 3-х банковских дней с момента утверждения отчета.

Вместе с тем, ООО "СК "АЛКОНА" после утверждения отчета об исполнении поручения в нарушение условий Договора не перечисляло, подлежащую перечислению в пользу ООО "ИСК "Петрица" разницу между суммой арендных платежей и агентским вознаграждением, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404 588,44 руб., возмещаемые расходы с НДС в размере 52 535,16 руб., а всего 457 123,60 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено и документально подтверждено. Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 457 123,60 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 326 386,25 руб.

Согласно п.3.3. Договора в случае нарушения Сторонами сроков и порядка взаиморасчетов в соответствии с условиями Договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 14.12.2016 составляет 326 386,25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика о начислении неустойки, поскольку суд учитывает, что товар был поставлен Истцом с отсрочкой платежа до «30»тридцати календарных дней с даты отгрузки товара и тем не менее Ответчик, имеющуюся задолженности не погасил.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «АЛКОНА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ПЕТРИЦА» (ОГРН <***>) задолженность в размере 457 123,60 руб., штраф в размере 326 386,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 670 руб.

.Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Смыслова