Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-32258/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32258/23
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 10.07.2023



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – предприятие) о взыскании - 434 120 руб. 30 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 06.09.2021 по 31.12.2022 года, 52 385 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 22.03.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явка представителей истца и ответчика в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории городского округа Коломна Московской области. Компания на основании ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в жилые помещения, находящиеся по адресу: - Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, д. 7, комнаты: 221,319,329,409,422; - Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, д. 7а, комнаты: 4,7, 34, 109, 208; - Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, д. 27, квартира 116; - <...>; - Московская область, г. Озеры, мкр. Им. Маршала ФИО2, д. 23, кв. 100; - <...>; - Московская область, г. Озеры, <...>. кв. 1; - Московская область, г. Озеры, <...>. кв. 2.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, истец указывает, в случае, когда абонентом энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Собственником спорных помещений является Городской округ Коломна Московской области, что истец обосновывает представленными в материалы дела отчетами об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, отчетами о переходе прав на объект недвижимости, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик осуществляет управление и распоряжение муниципальным и иным имуществом от имени Городского округа Коломна в пределах полномочий. Определенных действующим законодательством Российской Федерации и Положением «Об управлении имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области» муниципальным правовым актом. Городской округ Коломна Московской области является правопреемником прав и обязанностей Городского округа Озёры Московской области. Городской округ Озёры Московской области и Коломенский городской округ Московской области преобразован путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделено статусом городского округа на основании Закона Московской области «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» от 25.09.2020 года №181/2020-03.

В жилых помещениях по спорным помещениям, поименованным в исковом заявлении, зарегистрированных лиц не имеется, о чем истцом представлены справки и выписки из домовых книг.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес учреждения была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении, не поступило, возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено, доказательств опровергающих исковые требования в материалы дела не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Контррасчета исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив факт поставки на объекты предприятия энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Представленные истцом доказательства наличия у ответчика задолженности суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, в виду чего, требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, предприятием по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему, структуре, качеству), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом скорректирован применительно к периоду с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что к требованиям о начислении неустойки за спорный период применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, суд полагает, что целью введения законодателем соответствующего моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание, что Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области является активным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно также к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При ином подходе нарушается принцип юридического равенства между участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные юридические лица - коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема и стоимости поставленных ресурсов, подлежащих оплате и полагает возможным снизить размер предъявленный ко взыскнаю размер штрафных санкций.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 33 821 руб. 83 коп., за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023, с 11.05.2022 по 22.03.2023, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, поставленных в спорный период услуг и ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» - 434 120 руб. 30 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 06.09.2021 по 31.12.2022 года, 3 821 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023, с 11.05.2022 по 22.03.2023 года, а также 11 759 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» из федерального бюджета Российской Федерации – 971 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 06.04.2023 № 2096.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко