Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А28-8197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8197/2022
г. Киров
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция»

о взыскании 17 957 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3. по доверенности от 14.03.2019

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.06.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» (далее – ответчик) о взыскании 17 957 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2022 дело было принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по договору № 54 от 04.10.2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 26.01.2023, дополнениям к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв от 20.04.2023.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец с 01.10.2020 является собственником нежилого помещения (гараж на 5 автомашин), расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по оплате поставляемой тепловой энергии нежилое помещение: у ответчика имеются договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими компаниями, по которым он производил оплату, оплата производилась истцом в порядке предоплаты.

На основании данной договоренности, истец перечислил в адрес ответчика 17 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 1161, ответчиком не оспорено.

Однако между истцом (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения от 24.09.2021 № ТЭ1802-00123, по которому осуществлялось теплоснабжение нежилого помещения с 01.09.2021.

С учетом наличия самостоятельных договорных взаимоотношений с теплоснабжающей организацией, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 17 957 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В отношении исковых требований, заявленных к ответчику суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 17 957 рублей 00 копеек возвращены истцу платежным поручением от 21.12.2021 № 183. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, ответчик пояснил, что с момента приобретения нежилого помещения ответчиком оплачены коммунальные ресурсы за нежилое помещение истца в размере 132 013 рублей 76 копеек. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

С учетом предоставления истцом доказательств оплаты в адрес ответчика, а также сведений о возвращении денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что доказательств наличия переплаты суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский