Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-253090/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253090/2020
24 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.12.2020г., ФИО2, генеральный директор, протокол от 24.12.2015г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "СТК-ПРОЕКТ"

на решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО " Владение-В "

к ООО "СТК-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владение-В» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» о взыскании 2.287.182 руб. 96 коп. неотработанного аванса, а также неустойки в сумме 255.785 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично: с ООО «СТК-Проект» в пользу ООО «Владение-В» был взыскан неотработанный аванс в сумме 2.031.397 руб. 74 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 114-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТК-ПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворенных требований) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ВЛ-20-06/П от 06.04.2020, который 26.11.2020 на основании с пунктов 10.1, 10.3 был расторгнут. В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязался в установленные сроки выполнить на объекте истца работы, определенные пунктом 1.7 договора, а истец обязался создать ответчику установленные договором условия для выполнения работ, а также принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Кроме того, к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство разработать техническое задание, проектную, исполнительную и сметную документацию, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 1, истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, а именно 75.600 руб., в т.ч. НДС (20%) -12.600 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения №1, при условии получения от ответчика счета. Выставленный счет ответчиком № СТК070402 от 07.04.2020 на сумму 75.600 руб. был оплачен истцом 14.04.2020. В последующем, ответчик направлял в адрес истца части проекта в электронном виде на электронную почту ответственным исполнителям истца, которые оперативно выдавали свои замечания. При этом оригиналы проектной документации были переданы истцу с нарушением сроков, однако, в указанных документах не все замечания истца были устранены. Между тем, истец указал, что ответчик устно заверил его о том, что все замечания будут устранены, в связи с чем истцом было принято решение об окончательной оплате дополнительного соглашения № 1 в размере 75.600 руб., в т.ч. НДС (20%) -12.600 руб. Кроме того, истцом также был оплачен аванс по дополнительному соглашению № 2 для закупки материалов в размере 1.750.000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 291.666 руб. 67 коп. При этом, согласно пункту 4.7 дополнительного соглашения № 1, подрядчик взял на себя ответственность за передачу всех материалов в печатном виде и на электронных носителях не более 2-х экземпляров каждого разрабатываемого пакета документов. Однако, надлежаще оформленные оригиналы документов с устраненными замечаниями заказчика подрядчиком не были переданы, кроме того, акт приема-передачи документации сторонами также не был подписан, в то время как истцом в соответствии с разделом 2 и пунктом 4.9 дополнительного соглашения № 1 были выполнены обязательства в полном объеме

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2020 ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу конструкции не капитального строительства площадью 126 кв.м., а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ согласно смете. Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 2, срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению № 2 составляет 30 рабочих дней с даты внесения истцом аванса, согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения № 2 на расчетный счет ответчика. Так, истец исполнил свои обязательства по оплате аванса 23.06.2020. Таким образом, срок окончания работ - 04.08.2020, кроме того, для уменьшения взаимных претензий и для ускорения окончания работ, несмотря на невыполнение исполнителем ряда существенных условий по дополнительному соглашению № 2 и договору в целом, 25.08.2020 заказчик осуществил выплату второго аванса по дополнительному соглашению № 2, что подтверждается платежным поручением № 1095 от 25.08.2020 в размере 130.197 руб. 74 коп. При таких обстоятельствах истец исполнил обязательства по договору и дополнительным соглашениям, оплатив общую сумму в размере 2.031.397 руб. 74 коп. При этом истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованием предоставить в адрес истца документы, а также закончить и сдать работы согласно дополнительным соглашениям. Однако, претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 708, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 2.2 договора, дата начала и окончания работ, а также перечень и сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору. При этом, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, срок выполнения работ был поставлен в зависимость от выплаты авансовых платежей.

Вместе с тем, суд с учетом правовой природы спорного договора, верно указал, что срок выполнения работ не может определяться моментом уплаты заказчиком аванса, а при отсутствии иных условий, позволяющих определить этот срок, договор подряда является незаключенным, и, следовательно, у подрядчика не возникнет обязанности выполнить какие-либо работы по этому договору, а у заказчика - принять и оплатить их, равно как и не возникнет иных обязательств по договору подряда.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

Кроме того, суд верно отметил, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, также не было представлено.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2.031.397 руб. 74 коп. является законным и обоснованным, поскольку с учетом установленных обстоятельств оснований для удержания данной суммы не имеется.

Кроме того, поскольку суд посчитал, что договор между сторонами является незаключенным, то требование о взыскании неустойки в сумме 255.785 руб. 22 коп. правомерно было оставлено без удовлетворения.

При этом довод ответчика о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности на стороне ответчика, является необоснованным, поскольку надлежаще оформленные оригиналы документов с устраненными замечаниями заказчика подрядчиком не были переданы, при этом акт приема-передачи документации сторонами также не был подписан.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-253090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина