Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-20507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20507/17
09 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «РУСЬ», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 373 880 руб. (уточненные требования)


при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 13.07.2017, ФИО3, доверенность от 13.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 28.01.2016.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «РУСЬ», с иском о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., пени в размере 1 173 800 руб., пени по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Через канцелярию суда представлен отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

16.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № Г15/СЕМ(далее — Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующуюпродукцию (далее - «Товар»): (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость товара составляет: 2380000 руб. в том числе НДС 10% - 216363,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара осуществляется на основании счета продавца в безналичной/наличной форме на расчетный счет/кассу продавца в срок до 01.08.2015.

Истцом поставлен товар по товарной накладной №14СЕМ от 10.10.2014 на сумму 2 380 000 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом выставлен счет №Г15/СЕМ от 16.09.2014 на сумму 2 380 000 руб.

Однако ответчиком в полном объеме оплата поставленного товара не произведена.

Задолженность составила 1 200 000 (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., пени в размере 1 173 800 руб., пени по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарной накладной и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие задолженности в размере 1 200 000 руб.

При этом в материалы дела представлены акт сверки, подписанный сторонами в двустороннем порядке, за период 1 квартал 2017 на сумму 1 200 000 руб.

В свою очередь, ответчиком прямо сумма долга не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 173 880 руб. за период с 02.08.2015 по 08.08.2017.

Согласно пункту 5.1 договора, при просрочке установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчик частично долг за поставленный товар оплатил.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, начальная дата начисления неустойки определена истцом неверно. Так, суд определяет начальный период начисления пени с 04.08.2015, поскольку 01.08.2015 (оплата счета в срок до 01.08.2015 , согласно пункту 3.1 договора), является выходным днем.

Таким образом, период начисления неустойки истцом определен неверно - без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем судом определяется начальный день начисления пени с 04.08.2015.

Таким образом, произведя перерасчет пени, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 544 521,67 руб., согласно следующего расчета:

- за период с 04.08.2015 по 21.10.2015 ( 79 дней) от суммы долга 2 380 000 руб. ,х 79х17%/365 пеня составляет 87 570,96 руб.

- за период с 22.10.2015 по 29.01.2016 (100 дней) от суммы долга 2 080 000 руб. ,х 100 х17%/365 пеня составляет 96 876,72 руб.

- за период с 30.01.2016 по 15.04.2016 (77 дней) от суммы долга 2 000 000 руб. ,х 77 х17%/365 пеня составляет 71 726,03 руб.

- за период с 16.04.2016 по 15.07.2016 (91 день) от суммы долга 1 500 000 руб. ,х 91 х17%/365 пеня составляет 63 575,35 руб.

- за период с 16.07.2016 по 20.12.2016 (158 дней) от суммы долга 1 300 000 руб. ,х 158 х17%/365 пеня составляет 95 665, 76 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, суд пришел к следующему выводу.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Материалами дела подтверждается факт не исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплаты задолженности за поставленный товар.

Как указывалось ранее, в договоре стороны согласовали, размер пени в виде 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Кроме того, ставка неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

(Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 15АП-11467/2017 по делу N А32-15102/2017).

Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию неустойка, начиная с 09.08.2017, начисленную на сумму долга в размере 1 200 000 руб., по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки, произведенного судом по правилам статьи 333 ГК РФ) со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «РУСЬ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 544 521,67 руб., а также неустойку начиная с 09.08.2017, начисленную на сумму долга в размере 1 200 000 руб., по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «РУСЬ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Г. Танова