Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А51-14747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14747/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.04.2005

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 16.06.2009

о взыскании 216 077 руб. 48 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 40 939 руб. 20 коп., возникшего в связи с использованием фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом №65, для размещения конструкции площадью 12 кв.м., без каких-либо правовых оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 660 руб. 32 коп. за период с 03.05.2017 по 10.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день исполнения обязательства.

Определением от 18.07.2018 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором сторона увеличила период начислений, просит взыскать 204 696 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по 22.08.2018 на 11 381 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При исследовании материалов дела, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией относительно многоквартирного жилого дома на ул.Луговая,65 в г.Владивостоке, в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Луговая, д.65 г.Владивосток от 09.01.2008г.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования 18.02.2017, приняты, в частности: решение об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, поручении управляющей организации обращаться в том числе в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе многоквартирного дома за весь период использования в отношении физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, что следует из представленного в дело протокола. №б/н.

Актом осмотра объекта от 01.11.2017, комиссионно, был зафиксирован факт размещения конструкций с надписью: «Диамед Медицинский центр» и логотипом компании следующих размеров: 1.конструкция в форме прямоугольника на фасаде многоквартирного дома общей площадью 12,00 квадратных метров.

Документов, свидетельствующих о демонтаже указанной конструкции, материалы дела не содержат.

09.06.2018 истец направил в адрес ООО «Диамед» претензию с требованием об уплате стоимости неосновательного обогащения, установив срок для рассмотрения последней в течение 30 дней.

Посчитав, что вследствие размещения ответчиком указанной конструкции без проведения согласительных процедур с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, ООО «Упраляющая компания Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, не исполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что, для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из представленных фотоматериалов видно, что на фасаде дома № 65 на ул. Луговая в г. Владивостоке размещена конструкция, содержащая сведения, которые служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности, о чем, в том числе, свидетельствует ее размерность, что позволяет суду оценить ее в качестве рекламной конструкции, что также подтверждается наличием на фасаде дома конструкции значительно меньшего размера, содержащей сведения о наименовании юридического лица, его юридическом адресе, контактных телефонах, профиле его деятельности, режиме работы, и которая отвечает, предусмотренным статьей 9 Закона о защите прав потребителей, признакам вывески.

Договор на размещение спорной конструкции между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлен, доказательств получения согласия собственников помещений на размещение такой конструкции в деле не имеется, в связи с чем, на основании статей 290, 1102 ГК РФ, суд делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, исходя из площади конструкции, тарифов, с учетом соответствующих периодов, и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 204 696 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 11 381 руб. 48 коп. за период с 03.05.2017 по 22.08.2018, а также проценты, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательства.

Как определено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования о взыскании процентов в уточненном размере, а также процентов, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также увеличения истцом размера исковых требований, по правилам ст.49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Диамед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 204 696 неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на 11 381 рубль 48 копеек за период с 03.05.2017 по 22.08.2018, проценты, рассчитанные с 23.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину на 2 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 322 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.


Судья Карандашова Е.В.