Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-12076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12076/2020
г. Краснодар
25 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 166 380 руб.,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 15.01.2020;

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 166 380 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки товара № П-2019/38Я от 20.03.2019г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом следующего.

Копии определений суда о принятии искового заявления (заявления) к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2020 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2020, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП: 111531, <...> (почтовые идентификаторы 35093144335318, 35093146322569) возвратились с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как и юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 68 постановления Пленума N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Юг-Агро» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № П-2019/38Я от 20.03.2019 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять о оплатить товар в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора (п.п. 3.2., 3.3.), товар передается покупателю в многооборотной таре - пластиковых контейнерах для транспортировки, с крышками, а также с надставками или без (далее - тара), при этом количество и цена тары определяется отдельными универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется за свой счет осуществить возврат тары поставщику, сроки возврата тары указываются в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 20 марта 2019 г. к договору покупатель обязывался осуществить возврат тары не позднее 15 рабочих дней с даты передачи тары с товаром.

В ходе исполнения договора, при отгрузке товара ответчику товар передавался ему в многооборотной таре, факт передачи тары подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями получателя.

Ответчиком, в свою очередь, обязанность по возврату тары была исполнена частично. Часть тары, переданная ответчику по универсальным передаточным документам: № 3714 от 10.08.2019 г., № 3969 от 24.08.2019 г. и № 5158 от 26.10.2019 г. не была возвращена истцу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик необоснованно удерживает у себя следующую тару:

- контейнер для транспортировки цветов в количестве 672 штук общей стоимостью 124 320 руб.;

- крышка к контейнеру в количестве 701 штука общей стоимостью 42 060 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением договорной обязанности осуществить возврат многооборотной тары в срок, установленный договором, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость переданной тары на сумму 166 380 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 396 от 10 декабря 2019 г. с требованием возвратить тару или оплатить её стоимость. Претензия была направлена в адрес ответчика, указанный в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сформированного посредством сервиса, размещенного на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), письмо с почтовым идентификатором (РПО) 35258010003818 прибыло в место вручения 18 декабря 2019 г. По состоянию на 22.01.2020 г. письмо возвращено истцу, в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с п. 11.4 договора, согласно которому все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность за невозвращенную многооборотную тару подтверждена материалами дела в заявленном размере, в том числе представленными универсальными передаточными документами: № 3714 от 10.08.2019 г., № 3969 от 24.08.2019 г. и № 5158 от 26.10.2019 г., подписанными в двустороннем порядке.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании 166 380 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки товара № П-2019/38Я от 20.03.2019г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 166 380 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки товара № П-2019/38Я от 20.03.2019г., 5 991 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 896 от 15.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин