Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А76-13466/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13466/2022
г. Челябинск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, об обязании исполнить договора поставки и взыскании 16 378 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>. ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область (далее – истец, ООО «ТехТоргРесурсы»)), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «МК-Групп»), об обязании в течение семи рабочих дней передать товар по договору поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021: окорочный станок ОК-51а-380а (внутренняя, внешняя окорка), отрезной станок ОТ-51-380В, станок для обжима рукавов высокого давления МК-76А (380В), соответствующего качества, на основании спецификации от 24.12.2021 (через Транспортную компанию «Байкал-Сервис») и взыскании неустойки в размере 409 руб. 45 коп. за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 10.03.2022 по день поставки.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

31.05.2022 через информационную систему Мой арбитр (зарегистрировано 07.06.2022) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 409 руб. 45 коп. за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 10.03.2022 по день поставки, в связи с добровольной оплатой ответчиком платежным поручением № 101 от 13.05.2022 на сумму 16 863 руб. Последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>. ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в части взыскании неустойки в размере 409 руб. 45 коп. за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 10.03.2022 по день поставки, подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, ссылаясь на направление в адрес истца мирового соглашения по урегулированию спора, возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, просит в удовлетворении исковых требований о понуждении поставки товара отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором, ссылаясь на положения части 3 ст. 487 ГК РФ, возврат денежных средств на счет ответчика в размере 30 000 рублей, настаивает на исковых требованиях в части понуждения исполнения обязательств по поставке товара по спорному договору.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 27.06.2022, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>. ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в части взыскании неустойки в размере 409 руб. 45 коп. за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 10.03.2022 по день поставки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область, об обязании общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, исполнить обязательства по договору поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021, спецификации от 24.12.2021 в части поставки товара: окорочный станок ОК-51а-380а (внутренняя, внешняя окорка), отрезной станок ОТ-51-380В, станок для обжима рукавов высокого давления МК-76А (380В) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда удовлетворены.

01.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО «МК-Групп» (поставщик), и ООО «Технические и торговые ресурсы» (покупатель), заключен договор поставки № ДП-428/12 (далее -договор), согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации или положениями договора

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% от стоимости товара в порядке предварительной оплаты, если иное не оговорено Сторонами в соответствующей Спецификации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика. В качестве подтверждения оплаты Поставщик вправе запросить у Покупателя платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета Покупателя (п. 3.2. договора). Расходы по транспортировке Товара несет Покупатель, если иное не предусмотрено Спецификацией к настоящему Договору (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора поставка товара может осуществляться двумя способами: самовывоз со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>; доставка Товара до склада Покупателя транспортной компанией.

Поставщик в срок, указанный в Спецификации, организовывает отправку Товара Покупателю путем передачи Товара для транспортировки транспортной компании, согласованной сторонами, либо направляет уведомление о готовности Товара в случае самовывоза Товара. Скан-копия товарно-транспортной накладной (ТТН) о передаче Товара к транспортировке или уведомление о готовности Товара направляется Покупателю на электронную почту (п. 4.2. договора).

В силу положений п.п.4.3., 4.4. договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара при передаче Товара для транспортировки транспортной компании, а в случае самовывоза Товара - с момента получения Товара Покупателем на складе Поставщика. В случае самовывоза Товара, Покупатель обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на получателя Товара, оригинал которой остается у Поставщика. В случае отсутствия такой доверенности Поставщик имеет право не производить отгрузку Товара и освобождается от какой-либо ответственности за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки от стоимости поставленного Товара.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения. Досудебный порядок урегулирования спора также считается соблюденным, если претензия направлена на адрес электронной почты, указанной сторонами в разделе 10 настоящего Договора (п. 8.2. договора).

Согласно п. 10.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

24.12.2021 между сторонами подписана и скреплена печатями организаций спецификация к вышеуказанному договору на поставку товара: общество с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, исполнить обязательства по договору поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021, спецификации от 24.12.2021 в части поставки товара: окорочный станок ОК-51а-380а (внутренняя, внешняя окорка), отрезной станок ОТ-51-380В, станок для обжима рукавов высокого давления МК-76А (380В) на общую сумму 409 950 рублей, срок поставки товара до 45 рабочих дней с момента оплаты (п. 4 спецификации).

Пунктом 3 вышеуказанной спецификации к договору установлена 100- процентная предоплата.

24.12.2021 истцом произведена предварительная оплаты товара платежным поручением № 950 на сумму 409 950 рублей.

Поскольку в согласованный сторонами срок поставка товара ответчиком не осуществлена, истец направил адрес ответчика претензию № 316 от 16.01.2022 с требованием о поставке товара и уплаты неустойки в размере 409 руб. 45 коп.

Ответчик уплатил неустойку за нарушение срока поставки товара на сумму 16 378 рублей платежным поручением № 101 от 13.05.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу надлежащего исполнения подписанного ими договора поставки договор поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение п.3 спецификации от 24.12.2021 к договору поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021 истцом в адрес ответчика произведена 100-процентная предварительная оплата продукции в сумме 409 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 950 от 24.12.2021.

Из смысла пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таких условий спорный договор поставки не содержит.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком в нарушение установленного п.4 спецификации от 24.12.2021 срока не поставлен товар по договору поставки ДП-428/12 от 24.12.2021 на сумму 409 950 рублей, а именно: окорочный станок ОК-51а-380а (внутренняя, внешняя окорка), отрезной станок ОТ-51-380В, станок для обжима рукавов высокого давления МК-76А (380В). Данное обстоятельство следует также из отзыва ответчика на иск.

Доводы о том, что недопоставка товара произошла по причине непредвиденных обстоятельств, сложившихся в мире, во внимание суда не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок исполнение обязательства по спорному договору поставки со стороны ответчика по поставке товара наступил в начале марта 2022 года (09.03.2022), что подтверждается договором поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021, спецификацией от 24.12.2021, т.е. до начало возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование неисполнения спорного договора со стороны последнего.

Помимо того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о поставке товара и сроках, ответчиком не представлено.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчёт своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

Рассматривая требования истца о порядке исполнения договора поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021, спецификации от 24.12.2021 в части указания срока его исполнения и способа доставки товара, а именно: об обязании в течение семи рабочих дней передать спорный товар по договору поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021: на основании спецификации от 24.12.2021 (через Транспортную компанию «Байкал-Сервис»), суд приходит к следующему выводу.

Согласно спецификации от 24.12.2021 на поставку товара, согласованной сторонами к спорному договору, срок поставки товара установлен до 45 рабочих дней с момента оплаты (п. 4 спецификации), способ поставки: поставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> Армии, д. 201; - по согласованию сторон, для вывоза товара со склада поставщика, стороны могут пригласить транспортные компании, например: ПК «ТЭК», ТК «Байкал-Сервис», ТК «Деловы линии», и т.д.

На основании изложенного, с учетом согласованного сторонами срока поставки товара, способа поставки силами покупателя и необходимости дополнительного согласования сторон о привлечении транспортных компаний для вывоза товара, суд не находит основания для определения порядка и способа исполнения решения суда в части части указания на поставку товара через Транспортную компанию «Байкал-Сервис». При этом, указание порядка и способа исполнения решения суда не являются исковыми требованиями в контексте положений ст.49 АПК РФ.

Определяя срок исполнения обязательства, суд с учетом принципа разумности, условий заключенного договора, считает, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, является разумным и обоснованным.

При этом судом не может быть принят во внимание частичный возврат в размере 30 000 рублей ответчиком уплаченной истцом по договору денежной суммы, поскольку согласно ч.3 ст.487 ГК РФ право выбора в части передачи уплаченного товара либо возврата оплаченных денежных средств принадлежит исключительно покупателю, т.е. истцу, но не поставщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части исполнения обязательства по поставке товара: общество с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, исполнить обязательства по договору поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021, спецификации от 24.12.2021 в части поставки товара: окорочный станок ОК-51а-380а (внутренняя, внешняя окорка), отрезной станок ОТ-51-380В, станок для обжима рукавов высокого давления МК-76А (380В) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом заявлено имущественное требование на сумму 409 руб. 45 коп. и неимущественное требование.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1159 от 11.03.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком произведена оплата неустойки 409 руб. 45 коп. платёжным поручением № 101 от 13.05.2022 в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

При этом неустойка оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд 26.04.2022 через информационную систему Мой арбитр, и принятия искового заявления к производству определением от 06.05.2022 и с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотренные ст. 333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи отказом от исковых требований в части суммы неустойки отсутствует.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскания неустойки фактически удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований в части неимущественного требования об обязания исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>. ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в части взыскании неустойки в размере 409 руб. 45 коп. за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 10.03.2022 по день поставки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>. ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, исполнить обязательства по договору поставки № ДП-428/12 от 24.12.2021, спецификации от 24.12.2021 в части поставки товара: окорочный станок ОК-51а-380а (внутренняя, внешняя окорка), отрезной станок ОТ-51-380В, станок для обжима рукавов высокого давления МК-76А (380В) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические и торговые ресурсы», ОГРН <***>. ИНН: <***>, г. Карталы Челябинская область, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru