Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А47-11190/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11190/2025
г. Оренбург
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кварта-Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 801 514 руб. 36 коп. При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.01.2025 выдана сроком по 32.12.2027, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кварта-Сталь» (истец, поставщик, ООО «ТД «Кварта-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – ответчик, покупатель, АО «Уральская Сталь») о взыскании 1 801 514 руб. 36 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, факт поставки товара не отрицает, указывает, что оплата не

произведена в связи с тяжелым материальным положением, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УС/17-873 от 06.06.2017 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее – «Товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п.1.3. договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п.4.1. договора).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) вв размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

К договору также была подписана спецификация от 26.03.2025 в соответствии с п.1 которой, истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (листы) на сумму 1 581 618 руб. 24 коп.

Покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 2. Спецификации).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарной накладной № 171 от 27.03.2025 поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 1 701 388 руб. 80 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 20.05.2025 № 17-ТДКВ о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец

обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в

предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 1 701 388,80 руб., подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной № 171 от 27.03.2025, актом сверки взаимных расчетов № 392 от 17.06.2025 за январь 2025 – май 2025 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 1 701 388,80 руб., по договору обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) вв размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер пени за период с 06.05.2025 по 26.06.2025 составил 100 125, 56 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен верно.

Также истец просит взыскать неустойку с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по оплате товара из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер

платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения и должна соответствовать критерию соразмерности допущенному нарушению и учитывать фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей

317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установленная договором неустойка (в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высокой, завышенной, является сопоставимой с размерами (0,1%), обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 1 801 514, 36 руб., в том числе 1 701 388,80 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 100 125,56 руб. - неустойка за период с 06.05.2025 по 26.06.2025 с продолжением начисления неустойки с 27.06.2025 в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 79 045 руб., 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 553 от 30.06.2025.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 045 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 553 от 30.06.2025 в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кварта-Сталь» 1 801 514, 36 руб., в том числе 1 701 388,80 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 100 125,56 руб. - неустойка за период с 06.05.2025 по 26.06.2025 с продолжением начисления неустойки с 27.06.2025 в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период такого нарушения на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также 79 045 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова