Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А43-679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-679/2022


г. Нижний Новгород 14 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-9), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубный металлургический центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, после перерыва не явился;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубный металлургический центр», г.Нижний Новгород, о взыскании 815 261руб. 67коп., в том числе 807480руб. 00коп. долга и 7781руб. 00коп. процентов.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец заявил, что УПД №92 от 29.09.2021 не подписывал и печать не ставил, поставка в его адрес не была осуществлена, в связи с чем настаивает на взыскании денежных средств.

Кроме того, истец не настаивает на проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО5 в товарной накладной.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, настаивает на то, что товар поставлен на 783114руб. 00коп. по универсальному передаточному документу №92 от 29.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2022 был объявлен перерыв до 07.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с командировкой представителя ФИО4

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом процессуальных сроков, а также возможности ответчика как юридического лица направить в судебное заседание иного представителя (по доверенности, либо директора общества).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, без оформления договора общество с ограниченной ответственностью «Трубный металлургический центр» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс» счет №242 от 23.09.2021 на поставку арматуры и экспедиционно-транспортные услуги, платежным поручением №1266 от 23.09.2021 на сумму 807480руб. 00коп. ООО «Бетон Плюс» оплатило счет №242 от 23.09.2021 в адрес ООО «Трубный металлургический центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета №242 от 23.09.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 23.09.2021 №1266 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет №242 от 23.09.2021, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет №242 от 23.09.2021, платежное поручение от 23.09.2021 №1266 суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданный продавцом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что товар на сумму 807480руб. 00коп. не поставлен, претензией, направленной 01.12.2021 в адрес ООО «Трубный металлургический центр» потребовал возврат денежных средств.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на поставке товара по универсальному передаточному документу №92 от 29.09.2021 на сумму 783114руб. 00коп., товар был доставлен в конкретную организацию, не имелось оснований не доверять сотруднику ООО «Бетон Плюс», который имел доступ к печати, таким образом водитель действовал согласно обстановке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2022, представленному в материалы дела, установлено следующее.

В ходе проверки было получено объяснение исполнительного директора ООО «Трубный металлургический центр» ФИО6, который пояснил, что взаимоотношения с ООО «Бетон Плюс» были в период 2020-2021 годы. Также заключались договоры поставки, от лица ООО «СТЛ-Металл», поставлялась арматура. По прошлым договорам, в универсальных передаточных документах, отметку о получении груза ставил тот же человек, что и в случае договора. Подпись и расшифровка неразборчива, но идентична во всех универсальных передаточных документах.

В ходе проведения проверки было получено объяснение директора ООО «Бетон Плюс», который пояснил, что 29.09.2021, когда прибывший от ООО «ТМЦ» автомобиль находился на весах он видел, что количество и качество арматуры не соответствовало оплаченному. ФИО7. связался с сотрудником ООО «ТМЦ», который заверил, что нужный груз довезет. ФИО7. дал подчиненным сотрудникам принял, груз на хранение до разрешения вопроса, пересчитать. От водителя, который доставил груз от ООО «ТМЦ» получены 2 экземпляра УПД, с подписью и печатью поставщика. Данные документы со стороны ООО «Бетон Плюс» не подписывались водителю не возвращались, находятся лично у ФИО7

На момент 29.09.2021, единственным лицом, обладающим правом подписи на УПД, при принятии груза, являлся ФИО7. ООО «Бетон Плюс» периодически заключается договор подряда с ФИО5 для выполнения данной функции, на момент описанных выше событий данного договора не было.

Полученный 29.09.2021 ООО «Бетон Плюс» груз в настоящее время храниться у ФИО7, где конкретно сообщать не желает, использовать его не планирует, будет хранить до момента возврата денежных средств.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что данный груз был доставлен истцу и она его пересчитывала, хотя подпись в товарной накладной отрицает.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что товар на сумму 783114руб. 00коп. поставлен по УПД №92 от 29.09.2021 и находится в ООО «Бетон Плюс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что долг за не поставленный товар на сумму 24366руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании долга подлежат отклонению на основании статьей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7781руб. 67коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом не принимается в связи с неверным определением суммы долга, согласно расчету суда в пользу истца подлежат взысканию 234руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 12.11.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубный металлургический центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24366руб. 00коп. долга, 234руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 582руб. 53коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО8