Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А65-2282/2023

2076/2023-146465(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2282/2023

Дата принятия решения – 24 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТракПлан» (далее – общество; ООО «ТракПлан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – страховая компания; ООО СК «Гелиос») о взыскании 34 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки.

В обоснование иска указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию от 27.03.2022.


Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения и конверты, возвратившиеся по истечению срока хранения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на произведенную выплату страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2022 года в 19 час. 45 мин. на а/д Кстово – д. Константиново 2 км с произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SCANIA R440A4X2NA г/н <***> под управлением водителя ФИО2.

Определением от 27.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0215573997 со сроком действия с 16.10.2021 по 15.10.2022; данный полис и его действительность сторонами не оспаривается.

По обращению ООО «ТракПлан» по факту ДТП страховой компанией был составлен акт о страховом случае, организован осмотр транспортного средства в ООО «Фаворит» с составлением акта осмотра транспортного средства от 30.06.2022.

По результатам проведения заключения ООО «Фаворит» № 636987 от 30.06.2023 и на основании заявления потерпевшего платежным поручением № 695 от 15.07.2022 страховой компанией выплачено в пользу ООО «ТракПлан» 92 600 руб. страхового возмещения; данное обстоятельство признано сторонами и ими не оспаривается.


Несогласие с размером произведённого страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО «ТракПлан» с претензией к страховой компании с приложением в обоснование требуемого размера страхового возмещения экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № 17497.1 от 25.08.2022. Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения с направлением письменного отказа исх. № 11467 от 09.09.2022.

Несогласие с размером произведённого страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Со стороны ответчика заявлены возражения относительно определения размера ущерба, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Согласно пункту 35 постановления № 31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанной норме корреспондирует пункт 3.14 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если


осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, в течение пяти рабочих дней после получения от предпринимателя претензии от 31.08.2022, в которой он не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, компания обязана была организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В нарушение указанных положений ответчик, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда, после проведения осмотра не организовал независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, в связи с чем, не предпринял попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств выдачи истцу направления на независимую экспертизу страховой компанией также не представлено.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Аналогичная практика содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 № 11АП-2644/2023 по делу № А6529624/2022.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика в связи с самостоятельным обращением к эксперту отклоняется судом на основании пункта 35 постановления № 31, в силу которого обязанность по организации независимой экспертизы возлагается на страховщика.


Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 30.06.2022, и впоследствии в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом самостоятельно организовано экспертное исследование с экспертом-техником ИП ФИО4.

Согласно экспертному исследованию № 17497.1 от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, определённая Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила 127 000 руб. с учётом износа.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в экспертном заключении.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключение содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания представленного истцом экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Противоречивость и недостоверность результатов проведенной экспертизы ответчиком не доказаны, вывод экспертизы не опровергнут. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведения истцом независимой экспертизы, что само по себе не может являться основанием для не принятия ее результатов.

В свою очередь ответчик обратился в ООО «Эксперт авто» за составлением рецензии на экспертное заключение ИП ФИО4 № 17497.1 от 25.08.2022.

Согласно представленной ответчиком рецензии в экспертном заключении № 17497.1 от 25.08.2022 экспертом неверно определены каталожные номера бампера переднего левой части, фары передней левой и корпуса фары левой (облицовки).


Ссылка страховой компании на представленную им рецензию на заключение экспертизы № 17497.1 от 25.08.2022 отклоняется судом, поскольку допущенные экспертом, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии каталожных номеров, в отсутствие специальных познаний судом не установлены.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет страховая компания, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба не заявил.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору поставки и оказания услуг.

Кроме того, судом дополнительно указывается, что представленное страховой компанией заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, как составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проводилась на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Так, ДТП произошло 27.03.2022, следовательно, размер причиненного транспортному средству ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, а не № 432-П, которой руководствовался эксперт-техник ООО «Фаворит» при производстве экспертизы.


При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также представленное в материалы дела истцом экспертное заключение, суд признает определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 34 400 руб. (127 000 руб. – 92 600 руб.).

Расходы на оценку в размере 4 000 руб. являются подтвержденными документально убытками истца (копия счета № 176 от 26.08.2022, акт № 000178 от 26.08.2022 и платежное поручение № 15310 о 06.09.2022), вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в части страхового возмещения (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 400 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по проведению экспертного заключения, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Абдуллаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович