Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А59-1347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1347/2023
г. Южно-Сахалинск
8 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 694051, сахалинская область, <...>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

о взыскании задолженности за услугу теплоснабжение за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 1 791 125 рублей 73 копейки

третьи лица: ФИО2, ФИО3 в отсутствии сторон спора.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области

Российской Федерации (далее - истец, МУП «Теплоснабжающая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - ответчик, КУМС муниципального образования городской округ «Долинский», Комитет) с требованием о взыскании задолженности за услугу теплоснабжение за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года, в размере 1 791 125 рублей 73 копейки

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги теплоснабжения, предоставленные в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствии.

10.07.2023 от истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое

соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО4, соответствующие полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.12.2021, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика задолженности в размер 1 791 125 рублей 73 копейки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что спорные помещения, задолженность за которые просит взыскать истец, не являлись пустующими и были предоставлены гражданам по договорам найма или в них фактически проживают граждане.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

КУМС муниципального образования городской округ «Долинский» является собственником ряда жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в <...> по улице Севастьянова, 6, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, по ул. Сахалинская, 10А, ул. Ленина 21, 109, 208, 215, 216, 314, 408, 413, 503, 506, 507, 520, ул. Пионерская 4, 6а, ул. Севастьянова 12, ул. Вилкова 1, 8, а также в многоквартирных домах, расположенных в <...>

Между Комитетом и рядом управляющих организаций были заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника оказывает услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Согласно протоколам общего собрания жилых помещений собственниками многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения,

были приняты решения о внесении платы за потребленный коммунальный ресурс по теплоснабжению напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Для оплаты предоставленного коммунального ресурса по теплоснабжению в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, в его адрес были направлены счета.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке оплата не была произведена, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены счета; акты инвентаризации пустующего муниципального фонда, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, утвержденные мэром муниципального образования городской округ «Долинский» и скрепленные печатью Администрации муниципального образования «Городской округ «Долинский»; реестр по обслуживанию пустующих муниципальных квартир; акты приема - передачи жилых помещений; выписка из ЕГРП.

Ответчик доказательств оплаты и доказательств, указывающих на отсутствие обязанности оплачивать предоставленный коммунальный ресурс, не представил.

КУМС МО ГО «Долинский», возражая против требований истца, в отзыве указал, что требования неправомерно заявлены к ответчику, поскольку жилые помещения, в которые осуществлялась подача тепловой энергии в спорный период, были переданы по договорам социального найма гражданам, в связи с чем, обязанность вносить плату за предоставленный коммунальный ресурс лежит на нанимателях жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела документов, в их взаимосвязи судом установлено, что истец, предъявляя ответчику суммы платы за коммунальный ресурс, потребленный в спорный период, производил расчет только за те периоды, когда жилые помещения числились как пустующие, а плата за коммунальный ресурс за те периоды, когда жилые помещения были переданы гражданам по договорам найма, истцом к оплате не предъявлялись.

Таким образом, КУМС МО ГО «Долинский», как собственник спорных жилых помещений обязан оплачивать коммунальный ресурс по теплоснабжению за пустующие жилые помещения, то есть, в том случае, если такие помещения не переданы по договорам социального найма.

Возражая против заявленных требований в части правомерности начисления платы за предоставленный коммунальный ресурс по ряду жилых помещений, указанных в отзыве, переданных гражданам по договорам найма, ответчик предъявленные к взысканию суммы не оспорил, неправомерность их начисления не доказал.

Кроме того, в материалы дела представлены акты инвентаризации пустующего муниципального жилья за спорный период в отношении всех предъявленных к взысканию жилых помещений, перечисленных в расчете истца.

Данные акты подписаны и скреплены печатью истца и ответчика, а также утверждены мэром муниципального образования городской округ «Долинский».

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации задолженность за услуги теплоснабжения в размере 1 791 125 рубля 73 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 911 рублей, всего взыскать 1 822 036 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи тридцать шесть) рубелей 73 копейки.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации из федерального бюджета 3 (три) рубля государственной пошлины, оплаченной 29.03.2023 платежным поручением № 214, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:03:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич