Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-288849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-288849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2021 № 130/01.08-1189/21, от ответчика: извещен, не явился,

третье лицо: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные Дома»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г., по делу по иску акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципальные Дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания


«Муниципальные Дома» (далее – ответчик, ООО «УК МД») о взыскании задолженности в размере 244 133, 61 руб. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «УК МД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет 206 797, 22 руб.

От истца в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела. В отзыве истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит


оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № 408858.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору, а также согласно порядку, указанному в абзацах 5.4. - 5.7 настоящего пункта.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы на сумму 2 006 410, 86 руб., в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные по договору услуги и поставленный ресурс, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 244 133, 61 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начисления объемов водоотведения горячей воды осуществляются по фиксированному среднесуточному расходу, предоставленному ПАО «МОЭК», с последующей корректировкой этих объемов в следующем расчетном периоде по данным теплоснабжающей организации, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены


правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АП РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-288849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев