Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-4565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27302/2022

Дело № А65-4565/2022
г. Казань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт») – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А65-4565/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие стандарты и аудит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт») и общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») ущерба в размере 3 049 524 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие стандарты и аудит» (далее – ООО «ЭСТА»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 3 049 524 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 248 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Фрегат» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергостандарт» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия вины хотя бы одного из ответчиков.

При этом причина пожара не установлена, указана лишь предположительная причина, описание которой также не позволяет определить виновника.

Определив причину пожара как аварийные режимы работы электрооборудования, суды не установили, что это за оборудование и что привело к аварийной работе оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (собственники) и ООО «Фрегат» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления от 28.04.2017, по которому собственники обязались передать в доверительное управление доверительному управляющему перечисленное в приложении № 1 к договору недвижимое имущество (адрес места нахождения: <...>), а доверительный управляющий – осуществлять управление этим имуществом в интересах собственников.

Недвижимое имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи от 28.04.2017.

ООО «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Энергостандарт» (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2017 № 2, по которому арендатору переданы нежилое помещение общей площадью 60,94 кв. м в здании с инв. № 32/2, нежилое помещение общей площадью 100 кв. м в здании с инв. № 157/3 по адресу: <...>.

В переданном в аренду ООО «Энергостандарт» помещении (склад) 26.02.2019 произошел пожар, в результате которого полностью сгорела находившаяся там электротехническая лаборатория на базе автомобиля ГАЗ 325911.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 №14 указано, что из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 следует, что очаг пожара расположен внутри склада № 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования, находившегося под напряжением.

Электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911 была приобретена ООО «Эксперт лизинг» (лизингодатель) для ООО «ЭСТА» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 20.03.2018 и застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2018 серии ДСТ-Л № 0009216355).

Объем и характер повреждений электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911 зафиксирован независимой экспертной организацией.

Согласно акту о страховом событии от 13.05.2019 № У-160-02024210/19/1 убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» и составил 3 049 524 руб. 86 коп.

ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от 15.05.2019 № 57333 перечислило в ООО «Эксперт лизинг» страховое возмещение в размере 3 049 524 руб. 86 коп.

В претензиях от 19.12.2019 № Р-000-173773/19 и 28.07.2021 № Р-000-173773/19 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «Энергостандарт» (арендатор) и ООО «Фрегат» (доверительный управляющий) возместить причиненный ущерб.

Поскольку ООО «Энергостандарт» и ООО «Фрегат» претензии не исполнили, ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт гибели электротехнической лаборатории на базе ГАЗ 325911 в результате пожара, произошедшего 26.02.2019 в помещении (склад) по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Экспертом в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 04.04.2019 с достоверностью установлено, что очаг пожара расположен внутри склада № 3 в северо-восточном углу, в районе расположения электрощита.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды согласились с доводом ООО «Зетта Страхование» о том, что ООО «Фрегат» (доверительный управляющий помещения, где произошел пожар) на основании статьи 210 ГК РФ и ООО «Энергостандарт» (арендатор помещения, где произошел пожар) на основании статьи 606 ГК РФ являются лицами, обязанными возместить ущерб, который ООО «Зетта Страхование» понесло в связи с выплатой страхового возмещения в отношении сгоревшего транспортного средства – электротехническая лаборатория на базе ГАЗ 325911.

На момент пожара указанное помещение находилось в аренде у ООО «Энергостандарт» на основании договора аренды от 01.05.2017 № 2, заключенного с ООО «Фрегат» (доверительный управляющий).

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 01.05.2017 № 2 арендатор обязан содержать арендуемые нежилые помещения и прилегающую территорию по периметру 10 м в надлежащем санитарном, техническом, экологическом и противопожарном состоянии, ответственность за соответствующее санитарное и противопожарное помещений несет арендатор (подпункт «г»); арендатор обязан соблюдать нормы экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и несет ответственность за несоблюдение норм экологического, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и иных нормативно-правовых актов (подпункт «з»).

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что именно ООО «Энергостандарт» как арендатор обязано было содержать помещения в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что ООО «Энергостандарт» были предприняты все необходимые и достаточные меры по содержанию помещений в надлежащем санитарном, техническом, экологическом и противопожарном состоянии, исключающем возникновение пожароопасной ситуации, по настоящему делу не представлены, равно как не представлены доказательства возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

ООО «Энергостандарт» размер заявленного к взысканию ущерба допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Вывод судов о том, что именно ООО «Энергостандарт» является надлежащим ответчиком и обязано возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб, основан на исследованных судами доказательствах.

Согласно представленному ООО «Зетта Страхование» расчету размер страхового возмещения составил 3 049 524 руб. 86 коп., данная сумма перечислена страховой компанией в ООО «Эксперт лизинг» (лизингодатель) платежным поручением от 15.05.2019 № 57333, в связи с чем суды, установив факт причинения ущерба, вину ООО «Энергостандарт» и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Энергостандарт» и наступившим ущербом, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ООО «Энергостандарт».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-4565/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова