Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-17931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17931/2022
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нависфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.06.2018)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.11.2011)

о взыскании 1 672 699 руб. 72 коп. (32 182 руб. 61 коп.)

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нависфарм" (далее – истец, ООО «Нависфарм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (далее – ответчик, КГБУЗ «Арсеньевская ГБ») о взыскании 1 672 699 руб. 72 коп., составляющих 1 608 980 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, пени с 21.06.2022 по 22.09.2022 в размере 31 536 руб. 55 коп., пени за период с 23.09.2022 по день фактической уплаты сумму основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 347 руб. согласно почтовым чекам.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, отказался от требований о взыскании 1 608 980 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, просит взыскать пени с 21.06.2022 по 21.12.2022 в размере 32 182 руб. 61 коп., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 347 руб. согласно почтовым чекам. Отказ истца от иска в части требований основного долга, уточнение требований в части пени, судом приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и рассматривает дело, по правилам ст.153 АПК РФ, без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между ООО «Нависфарм» (поставщик) и КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» (заказчик) были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 315 от 16.03.2022, №5 от 10.01.2022, № 478 от 06.04.2022, № 672 от 06.05.2022 (далее - контракты), предметом которых являлась поставка и передача поставщиком заказчику лекарственных препаратов в соответствии со спецификациями к контрактам (пункт 1.1. контрактов).

Контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют до 15.03.2023 (31.12.2022, 30.04.2023), в части осуществления расчетов - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5. контрактов, оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией в соответствии с календарным планом, в течение 10 (либо 15) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается факт поставки товара ответчику.

Претензионный порядок поставщиком соблюден.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с оплатой суммы долга покупателем и отказом истцом от требований в части основного долга, суд прекращает производство по делу относительно основного долга на сумму 1 608 980 рублей 56 копеек, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.4 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с указанным, ООО «Нависфарм», на сумму долга, правомерно, начислены пени за период с 21.06.2022 по 21.12.2022 в сумме 32 182 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и фактически верен, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 182 руб. 61 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд считает требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 347 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных издержек, истцом представлены кассовые чеки № 536977 от 17.08.2022 на сумму 161 руб. и № 553095 от 04.10.2022 на сумму 186 руб.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены материалами дела, следовательно, у истца возникло право на возмещение, фактически понесенных, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, требования заявителя документально обоснованными в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ истца от исковых требований в части основного долга на сумму 1 608 980 рублей 56 копеек.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нависфарм" (ИНН <***>) пени в размере 32 182 рубля 61 копейка, государственную пошлину на сумму 29 405 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 322 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Карандашова Е.В.