Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А21-3185/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


     Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3185/2017

“28”

сентября

2017 года


26 сентября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

28 сентября 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МУП РСУ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Балт-Аллюр СПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №85-89 по проспекту Калинина, №7-21 по ул. Мебельной в г. Калининграде за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 19 051,20 рублей и 7 584,89 рублей пени;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 г., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее  – ООО «МУП РСУ 24», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (далее – ООО «Балт-Аллюр СПМ», ответчик) о взыскании 19 051,20 рублей задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома №85-89 по проспекту Калинина, №7-21 по ул. Мебельной в г. Калининграде за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2016 г. и 7 584,89 рублей пени за нарушение срока оплаты услуг истца в период с 26.06.2015 г. по 04.09.2017 г.

         Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик не признал иск в части обязанности внесения платы в отсутствие заключенного сторонами договора управления.  Также ответчик возражал против взыскания пени в связи с непредставлением счетов на оплату.

         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома №85-89 по проспекту Калинина, №7-21 по ул. Мебельной в г. Калининграде, по итогам которого принято решение о выборе ООО «МУП РСУ 24» в качестве управляющей компании, заключении договора управления многоквартирным домом.

          На основании принятого на собрании решения, ст. 161, 162 ЖК РФ истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению вышеуказанным домом.

          Нежилое помещение литер I общей площадью 98 кв.м., расположенное в доме по вышеуказанному адресу, является собственностью ООО «Балт-Аллюр СПМ».

          Поскольку собственник надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

          Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

 В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

 Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

  В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

 Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров управления, на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома как собственника нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования.

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).

При расчете расходов за услуги управления и содержания общего имущества истцом применен тариф в размере 12,96 рублей за 1 кв.м. площади занимаемого помещения, который установлен общим собранием собственников помещений и отраженный в п. 6 протокола от 27.04.2015 г. Данный тариф не оспорен и не признан незаконными в установленном порядке.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается, истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2016 г. не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 19 051,20 рублей по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (12,96 рублей х 98 кв.м. х 15 месяцев).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательств своевременного представления ответчику счетов на оплату с указанием размера задолженности истец суду не представил.

         В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 303-ЭС15-15750 по делу N А59-2600/2014).

С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия истца от 25.01.2017 г. № 057 с требованием об уплате ответчиком задолженности за заявленный в настоящем деле период в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (направлена почтовым отправлением № 23602406002612). В претензии указана суммы задолженности, необходимой к оплате, а также телефонов сотрудников управляющей компании, по которым возможно узнать всю информацию о задолженности и способах ее оплаты. Данная претензия получена ответчиком 08.02.2017 г., следовательно, срок для оплаты заявленного требования наступил у ООО «Балт-Аллюр СПМ» с 18.02.2017 г.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 2 735,85 рублей за период с 18.02.2017 г. по 04.09.2017 г. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балт-Аллюр СПМ» в пользу ООО «МУП РСУ 24» 19 051,20 рублей задолженности, 2 735,85 рублей пени и 1 636 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.