Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А71-2750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2750/2020
г. Ижевск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Грин Медиа" о взыскании 109 700 руб. 00 коп., из которых 22 750 руб. 00 коп. долг и 86 950 руб. 00 коп. неустойка за период с 16.12.2018 по 23.01.2020 по договору аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) №137-17/А от 29.11.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом 12/3617 от 04.06.2012,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Грин Медиа" о взыскании 109 700 руб. 00 коп., из которых 22 750 руб. 00 коп. долг и 86 950 руб. 00 коп. неустойка за период с 16.12.2018 по 23.01.2020 по договору аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) №137-17/А от 29.11.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 13.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) №137-17/А от 29.11.2017 (далее – договор) (л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) за плату рекламоноситель(и) для размещения на них арендатором рекламно-информационных материалов. Наименование ркламоносителей, количество, место расположения, размер арендной платы и период пользования рекламоносителями указывается в Приложениях к договору (л.д. 21-23).

Согласно пункту 2.1.3. по наличии устной либо письменной заявки от арендатора, арендодатель обязан осуществить монтаж рекламно-информационных материалов на арендуемых рекламносителях в течение трёх рабочих дней с момента получения необходимого количества рекламно-информационных материалов или в иной срок, согласованный с арендатором дополнительно.

Договор считается заключенным с 10.12.2017 и действует по 31.12.2017. (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора к моменту истечения срока договора все взаимные расчеты между сторонами должны быть завершены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора включает в себя: стоимость арендной платы за предоставленные рекламоносители и стоимость услуг монтажа рекламно-информационных материалов, которые оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов.

Сроки и порядок оплаты по договору указываются в приложениях к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4 Приложения 11 от 30.11.2018 срок оплаты по договору установлен до 15.01.2019.

Согласно пункту 4 Приложения к договору от 05.12.2018 срок оплаты установлен до 15.12.2018 года.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору, за последним образовалась задолженность в размере 22 750 руб. 84 коп.

Претензией №128-19 от 28.11.2019 (л.д. 9) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате суммы долга в полном объеме послужило истцу поводом для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что договор № 137-17/А прекратил свое действие, положения статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанный договор не распространяются, также указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие задолженности по существу не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами: договор аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) №137-17/А от 29.11.2017, акты №787 от 30.11.2018 (л.д. 14), №849 от 31.12.2018 (л.д. 15).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил (ст. 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.1 договора договор считается заключенным с 10.12.2017 и действует по 31.12.2017.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Поэтому, вопреки доводам истца, правоотношения сторон не могут регулироваться положениями главы 34 ГК РФ "Аренда".

Положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды, равно как и нормы статьи 610 ГК РФ, в данном случае не применяются.

Между тем, пунктом 6.2. договора определено, что к моменту истечения срока договора все взаимные расчеты между сторонами должны быть завершены.

Следовательно, стороны предусмотрели действие условий договора о внесении ответчиком платежей до фактического исполнения обязательств.

В пункте 3.2. договора стороны определили, что сроки и порядок оплаты по договору указываются в приложениях к договору.

Приложения к договору, в которых определены размер, порядок и сроки оплаты являются неотъемлемой частью договора № 137-17/А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги оказаны ответчику в рамках договора аренды рекламной конструкции № 137-17/А от 29.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 4.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты договорной цены, установленной приложениями к договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

За период просрочки (с16.01.2019 по 23.01.2020) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 86 950 руб. 00 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, наличие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в умышленном неисполнении своих обязательств в течении длительного периода времени, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 293 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Грин Медиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА" 109 700 руб. 00 коп., из которых 22 750 руб. 00 коп. долг и 86 950 руб. 00 коп. неустойка за период с 16.12.2018 по 23.01.2020 по договору аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) №137-17/А от 29.11.2017, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 4 291 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РИА" справку на возврат из средств федерального бюджета 293 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова