Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-37510/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37510/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, Ч.П.103А ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Флаг Альфа» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.7, лит. А, пом. 1-Н, Ч. пом. 140 (пом. 1409) ОГРН <***>)

о взыскании 880 997,71 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 № 1820187203652452209002224/101/ФА/ОКР-2020, 88 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» (далее – ООО «ЛенГо Индастриал Техникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФЛАГ АЛЬФА» (далее – АО «ФЛАГ АЛЬФА») о взыскании 880 997,71 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 № 1820187203652452209002224/101/ФА/ОКР-2020, 88 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 29.06.2021 года судебное заседание назначено на 10.09.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд установил, что условия оплаты по договору поставки не обусловлены действиями Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, оснований для его привлечения к участию в настоящем деле не имеется. Указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.07.2020 заключен договор поставки № 1820187203652452209002224/101/ФА/ОКР-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственности покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке. Порядок поставки и оплаты товара определен в Спецификации № 2 от 20.07.2020 (приложение № 2 к договору) (далее – спецификация).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.08.2020 № Л-2509, с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 № 5/16-02-21 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, возражений по существу иска не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2021.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в Спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 6.5 договора определено, что предельный размер неустойки не применяется в случае передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.04.2021 составила 105 719 руб. 73 коп. При этом истец добровольно ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой 88 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о необходимости снижения пени, ответчик не представил достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не имеет права необоснованно снижать размер неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя истца в заседании в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 780 руб. взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "ФЛАГ АЛЬФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО ИНДАСТРИАЛ ТЕХНИКС" задолженность в размере 880 997,71 руб., неустойку по состоянию на 12.04.2021 в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.