Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-11488/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13924/2022

Дело № А41-11488/22
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-11488/22 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, Администрация городского округа Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акколада Лэнд" (далее – ответчик, ООО "СЗ "Акколада Лэнд") о взыскании штрафа в размере 4.000.000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-11488/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Мытищи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта № 04131701-И, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки с сопутствующими объектами дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в составе, указанном в п. 1 настоящего соглашения.

21.04.2017 данное соглашение внесено Министерством строительного комплекса Московской области в реестр соглашений под № 121с/12-17.

Строительство осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:12:0080504:231 площадью 274 кв.м., 50:12:0080504:231 площадью 35 837 кв.м., 50:12:0080504:233 площадью 1 547 кв.м., 50:12:0080504:234 площадью 2 551 кв.м., 50:12:0080504:122 площадью 40 000 кв.м., 50:12:0080504:123 площадью 44 589 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Бородино, принадлежащих застройщику на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к нему застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта.

Согласно графика реализации инвестиционного проекта строительство каждого из социальных объектов предусмотрено в три этапа:

- этап 1 – оформление исходно-разрешительной документации;

- этап 2 – строительно-монтажные работы;

- этап 3 – передача в муниципальную собственность построенного объекта.

Как предусмотрено графиком реализации инвестиционного проекта, этап 1 (оформление исходно-разрешительной документации) должен быть завершен во втором квартале 2021 года.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчиком нарушены сроки оформления исходно-разрешительной документации по объекту № 8 «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест» и объекту № 9 «Среднее образовательное учреждение на 500 мест», в связи с чем, на основании п. 1.5 дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к соглашению о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 № 04131701-И им начислен штраф в размере 4.000.000руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к соглашению за нарушение срока оформления исходно-разрешительной документации (этап 1), общего срока осуществления строительно-монтажных работ (этап 2) и срока передачи в муниципальную собственность (этап 3) социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под № 8 (ДОУ) и под № 9 (СОУ), предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта, Администрация имеет право предъявить требование, а застройщик обязуется уплатить Администрации штраф в размере 2.000.000руб. по каждому из просроченных этапов.

При этом, в абз. 3 п. 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к нему, стороны согласовали, что Администрация в соответствии с утвержденным в 2018 году заданием на проектирование социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под № 8 (ДОУ) и под № 9 (СОУ), рассматривает проектную документацию в составе: архитектурная часть, схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), раздел технологических решений в течение 14 (четырнадцати), календарных дней с момента получения документации от застройщика.

По результатам рассмотрения Администрация направляет застройщику официальный ответ-согласование или перечень замечания с учетом нормативных требований.

После получения от Администрации согласования проектной документации застройщик самостоятельно направляет пакет документов для получения согласования профильных Министерств и ведомств, в том числе раздела «Безопасный регион».

В случае выявления Администрацией замечаний по представленным разделам проектной документации, застройщик в одностороннем порядке несет ответственность за соблюдение сроков оформления исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под № 8 (ДОУ) и под № 9 (СОУ) (этап 1).

В случае увеличения срока рассмотрения и подготовки согласования Администрацией по проектной документации, застройщик переносит сроки получения исходно-разрешительной документации, сроки строительно-монтажных работ и передачи данных социальных объектов в муниципальную собственность на срок, равный сроку просрочки Администрации, без применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных первым абзацем настоящего пункта соглашения.

Материалами дела установлено, что 19.02.2021, 02.04.2021, 27.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021 ответчик направил на согласование истца проектную документацию в составе: архитектурная часть, схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), раздел технологических решений.

24.06.2021 и 01.07.2021 указанная документация согласована истцом.

В обоснование заявленных требований истец представил письмом АО «Водоканал-Мытищи» от 29.09.2021, которым, по мнению истца, установлено, что АО «Водоканал-Мытищи» не нарушены сроки выдачи ответчику технических условий, так как заявление о продлении срока их действия направлено не посредством портала государственных услуг МО, а письмом через электронную почту, следовательно, срок ответа на данные письма не 7 рабочих дней, а 30 дней согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Однако истцом не учтено следующее.

В абз. 4 п. 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к нему стороны согласовали, что, если срок выдачи ресурсоснабжающими организациями технических условий на присоединение к наружным инженерным сетям социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под № 8 (ДОУ) и под № 9 (СОУ), составит более 7 (семи) рабочих дней после получения заявления от застройщика, последний переносит сроки получения исходно-разрешительной документации, сроки строительно-монтажных работ и передачи социальных объектов в муниципальную собственность на срок, равный сроку просрочки ресурсоснабжающих организаций, без применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных первым абзацем настоящего пункта соглашения.

26.12.2016 ответчику выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения № 84 в отношении объекта капитального строительства: «Проектируемая жилая застройка» по адресу: МО, г.о. Мытищи, вблиз д. Бородино (кадастровые номера земельных участков: 50:12:0080504:231, 50:12:0080504:232, 50:12:0080504:233, 50:12:0080504:234, 50:12:0080504:122, 50:12:0080504:123).

На основании выданных технических условий 27.12.2016 ОАО «Водоканал-Мытищи» и ООО «Акколада Лэнд» заключили договор № К27/12-16 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Выданные ответчику технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения от 26.12.2021 № 84 являются приложением № 1 к указанному договору, в них указан срок их действия - 3 года, т.е. до 26 декабря 2019 года.

Таким образом, содержание письма АО «Водоканал-Мытищи» от 14.04.2021 в части указания срока действия выданных ответчику технических условий – до 26.12.2021 не соответствуют действительности.

Строительство социальных объектов планировалось на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080504:122 и 50:12:0080504:123.

Материалами дела установлено, что в период с 14 июля 2012 по 03 февраля 2021 на вышеуказанные земельные участки были наложены аресты, что подтверждено судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

15.03.2021 ответчик направил АО «Мытищинский Водоканал» заявление о продлении действия технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения от 26.12.2016 № 84 для подключения объектов: корпусов № 6 и № 7, дошкольное образовательное учреждение на 240, среднее общеобразовательное учреждение на 500 мест и выполнения 4-го, 5-го, 7-го этапов по договору о подключении № К27/12-16 от 27.12.2016.

31.03.2021 АО «Водоканал-Мытищи» сообщило ответчику о том, что действие технических условий на подключение вышеуказанных объектов продлено до 29 марта 2022 года.

Одновременно с этим 15.03.2021 ответчик направил в адрес АО «Мытищинский Водоканал» письмо, в котором ответчик сообщал, что, являясь застройщиком по объекту: ЖК «Скандинавский» по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Бородино, он осуществил строительство сооружения станции водоподготовки на указанном объекте с последующей передачей его на баланс Администрации г.о. Мытищи Московской области с общей производительностью водозаборных сооружений 1235 м.куб./сутки для двух очередей строительства, и просил в связи с началом строительства второй очереди указанного объекта в составе корпусов № 6 и № 7, дошкольное образовательное учреждение на 240, среднее общеобразовательное учреждение на 500 мест, выдать технические условия на подключение второй очереди строительства к сетям водоснабжения от сооружения станции водоподготовки, производительность которой изначально была рассчитана на вторую очередь строительства.

Данное письмо получено АО «Водоканал-Мытищи» 15.03.2021, что подтверждено документально.

Указанные действия ответчик начал совершать сразу после снятия арестов с земельных участков, еще до утверждения определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 условий мирового соглашения по делу № А41-71241/19, определившего новые сроки выполнения этапов строительства социальных объектов: дошкольного образовательного учреждения на 240, среднего общеобразовательного учреждения на 500 мест и подписания дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к

соглашению.

Учитывая, ранее технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системе холодного водоснабжения ответчику не выдавались, соответствующий договор не заключался, следовательно, довод истца о том, что ответчик умышленно затягивал процесс получения необходимых для строительства технический условий, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с ч. 1(1) и ч. 1(2) ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее - правообладатель земельного участка), возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения в момент направления ответчиком соответствующего запроса регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила) и действовавших в период обращения ответчика к АО «Водоканал-Мытищи» за получением технических условий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 упомянутых Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом указанными Правилами не предусмотрен обязательный порядок обращения за получение технических условий посредством подачи документов через государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области».

Аналогичные сроки предусмотрены сторонами в абз. 4 п. 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к нему.

Таким образом, учитывая изложенное, довод истца о том, что АО «Водоканал-Мытищи» не нарушены сроки выдачи технических условий на присоединение к наружным инженерным сетям социальных объектов в связи с тем, что ответ должен быть представлен в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в течение 30 дней, является необоснованным.

При этом, 16.04.2021 в адрес ответчика АО «Водоканал-Мытищи» направило письмо о необходимости продления срока действия ранее заключенного договора от 27.12.2016 № К27/12-16 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, а также оформить заявку на подключение к системе холодного водоснабжения в электронном виде через государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области».

Данное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте только 16 апреля 2021 года, т.е. уже по истечении даже 30-дневного срока, на который ссылается истец.

Поскольку договор присоединения в адрес ответчика не направлен, 20.04.2021 ответчик обратился через портал mosreg.ru за услугой по получению договора подключения (технологического присоединения), указанная услуга исполнена только 30.06.2022 года.

Таким образом, указанный в абз. 4 п. 5.3 соглашения и п. 9 Правил срок ресурсоснабжающей организацией не соблюден, договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения представлен ответчику в результате оказания электронной услуги только 30.06.2021, а подписан был 03.08.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку ресурсоснабжающей организации по выдаче технических условий на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, оснований для взыскания с ответчика (застройщика) штрафа в заявленном размере не имеется.

Довод истца о том, что ответчик освобождается от ответственности по контракту в случае переноса сроков получения исходно-разрешительной документации, т.е. в случае внесения изменений в график по первому этапу, а поскольку ответчик не инициировал внесение изменений, следовательно, не имеется оснований для освобождения его от ответственности, необоснован.

Из буквального толкования абз. 4 п. 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 1 к нему следует, что застройщик (ответчик) освобождается от применения к нему мер ответственности, предусмотренной абз. 1 указанного пункта в случае, если срок выдачи ресурсоснабжающими организациями технических условий на присоединение к наружным инженерным сетям социальных объектов, указанных в экспликации ППТ под № 8 (ДОУ) и под № 9 (СОУ), составит более 7 (семи) рабочих дней после получения заявления от застройщика.

Ни условиями заключенного сторонами соглашения, ни положениями действующего законодательства освобождение ответчика от указанной ответственности не поставлено в зависимость от продления срока исполнения обязательств по оформлению исходно-разрешительной документации, в том числе, его письменного обращения к истцу для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был учесть то обстоятельство, что при изменении сроков по первому этапу, нарушаются (изменяются) сроки, установленные графиком, последующих этапов, необоснован, поскольку условиями заключенного сторонами соглашения не предусмотрена ответственность за нарушение начальных сроков исполнения обязательств по отдельным этапам, а за нарушение общих сроков исполнения обязательств по второму этапу (в случае, если они будут нарушены), условиями заключенного соглашения предусмотрена самостоятельная ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-11488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова