Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-23764/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23764/2017
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18176/2017) ООО «Буровая компания» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-23764/2017 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МАЛМЕХ»

к ООО «Буровая компания»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМЕХ" (ранее – ЗАО «Малмех») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 239 руб., пеней за просрочку платежа в размере 64 457 руб. по договору от 01.01.2015 № А1-010115, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб.

Решением от 13.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМЕХ" задолженность в размере 143 239 руб. за период с мая 2014 по сентябрь 2016, пени за просрочку платежа в размере 64 457 руб. за период 10.10.2016-10.04.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 5 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Буровая компания" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения спора, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Малмех» (арендодатель» и ООО «Буровая компания» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2015 № А1-010115 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату территорию общей площадью 573 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Донецкая, д.4.

Согласно акту приёма-передачи по договору аренды от 01.01.2015 арендованный участок передан ответчику и принят им.

30.09.2016 Договор расторгнут по соглашению сторон.

Актом приёма-возврата от 30.06.2016 участок возвращён арендодателю. Пунктом 3 указанного акта стороны предусмотрели проведение сверки взаиморасчётов; ответчик обязался погасить выявленную задолженность в течение 10 дней с момента подписания акта.

Актом сверки от 30.09.2016, подписанным обеими сторонами, ответчик признал наличие задолженности в сумме 143 239 руб. по арендным платежам и оплате дополнительных услуг в соответствии с пунктом 3.3 Договора за период с мая 2014 по сентябрь 2016. От оплаты спорной задолженности ответчик уклонился.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за несвоевременное внесение платежей, указанных в разделе 3 Договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пеней за просрочку платежа за период 10.10.2016-10.04.2017 составил 64 457 руб.

Претензией от 25.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней в полном объеме. Расчёт апелляционным судом проверен, признан верным. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение не оспаривается.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2017 исковое заявление ООО «Малмех» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 13.04.2017, направленное ответчику по его юридическому адресу (199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А), получено адресатом 28.04.2017 (л.д. 54). Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО «Малмех». При этом правом на представление отзыва на исковое заявление ответчик не воспользовался.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-23764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



В.И. Желтянников