Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А29-10906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10906/2017
21 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

третьи лица: Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное учреждение «Объединенный центр народной культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 16 430 руб. 00 коп. компенсация в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 20 000 руб. 00 коп. компенсация за услуги эксперта, 10 000 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Определением суда от 20.10.2017 Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – МКП «Ухтаспецавтодор», третье лицо), Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – МУ «УЖКХ», третье лицо) и Муниципальное учреждение «Объединенный центр народной культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – МУ «Объединенный центр народной культуры», третье лицо) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом МКП «Ухтаспецавтодор» отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик в отзыве от 21.09.2017 иск не признал, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2017 года не содержит данных и не подтверждает факт того, что автомобиль марки «Газель» г/н <***> принадлежащий истцу, получил повреждения именно возле здания, расположенного по адресу: <...> в, материалы дела не содержат фотофиксации события указанного в исковом заявлении после того, когда на машину истца была повреждена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.09.2017 № 01-27-5699 считает, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать стороны по следующим договорам: договор безвозмездного пользования от 03.08.2005 № 161 (доп. соглашение от 14.06.2016), договор безвозмездного пользования от 14.05.2008 № 28 и договор аренды от 30.01.2015 № 36.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 01.11.2017 № 03-8901 считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества – нежилого здания по адресу: <...>, а именно Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта».

Муниципальное учреждение «Объединенный центр народной культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 30.10.2017 № 98 пояснило, что в оперативном управлении последнего находятся внутренние помещения с №1 по №13 второго этажа административного здания, расположенные по адресу: <...>, согласно нормативных документов КУМИ и договора с МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг в помещениях части административно-бытового корпуса, на МУ «Объединенный центр народной культуры» МО ГО «Ухта» не возложены обязанности по чистке кровли от снега и наледи и также каких либо уборок окружающей территории здания.

Истец ходатайством от 03.01.2018 уточнил ответчика по делу, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», поскольку он является собственником здания и не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, своевременно не принял меры по очистке кровли здания от снега, что привлекло для истца убытки, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 150 000 руб. компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 16 430 руб. компенсации в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 20 000 руб. компенсации за услуги эксперта и 10 000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением от 17.01.2018 суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2018 года до 09 час. 20 мин. 20.02.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года на автомобиль ФУРГОН 3009Z5, 2016 года выпуска, регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2 с крыши дома № 24В по ул. Первомайской в г. Ухте Республики Коми упал снег, повредив указанное транспортное средство.

Данный факт подтверждается материалами дела № 6872.6976/1713 ОМВД России по г. Ухте.

В результате происшествия автомобилю истца ФУРГОН 3009Z5 были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра независимым экспертом организации «Центр Оценок и Экспертиз» от 03 марта 2017 года.

03 марта 2017 года истец обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Т-61/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 150 000 руб. (л.д. 13-26 т.1).

Независимым экспертом фирмы «Центр Оценок и Экспертиз» было сделано экспертное заключение № 61/17 о величине дополнительной утраты товарной стоимости ФУРГОН 3009Z5, согласно которому была определена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 430 руб. (л.д. 27-34 т.1).

Кроме того, истец произвел оплату за услуги эксперта (экспертные заключения по независимой экспертизе по расчету восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2017 №000020 (л.д. 8 т.1).

Истец полагая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные сходом снега с крыши дома № 24В по ул. Первомайской в г. Ухте Республики Коми, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что балансодержателем вышеуказанного объекта является казна Муниципального образования городского округа «Ухта».

Таким образом, оно и является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества дома по вышеуказанному адресу в момент причинения вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 166 430 руб. убытков, в том числе: 150 000 руб. компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 16 430 руб. компенсации в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, так же 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта».

Истцом также заявлено требование о взыскании с соответчика стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлена квитанция ИП ФИО3 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб. за консультацию, сбор и подготовку всех необходимых документов для предоставления документов в суд, подготовку искового заявления, ведение гражданского дела в Арбитражном суде Республики Коми.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Изучив подготовленные ФИО3 документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, заявлений об уточнении требований, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 166 430 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых