Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А68-4298/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4298/2018



Резолютивная часть решения принята 15 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ – УПФ РФ в г. Узловая и Узловском районе Тульской области, Фонду социального страхования, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Завод комплексные дорожные машины», ООО «Рсайт», ООО «Представительство», ОАО ХК «Коломенский завод», ООО «Технопарк», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Российская ассоциация литейщиков», ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», ООО «Барган Технолоджи», ООО «Телекомпания «Каскад», Д.В.Палиенко, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

третьим лицам - Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

об освобождении имущества от ареста.

в заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – по дов. от 18.01.2018

от ГУ – УПФ РФ: не явился, извещен, увед. №300000 22 50178 4

от Фонда соц. страхования: не явился, извещен

от УФНС по г. Москве: не явился, извещен,

от АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА»: не явился, извещен,

от ООО «Телекомпания «Каскад»: не явился, извещен, ув. №300000 22 50185 2

от ОАО ХК «Коломенский завод»: не явился, извещен, ув. №300000 22 50175 3

от УФССП по Тульской области: не явился, извещен, ув. №300000 22 50193 7

от ПАО «Ростелеком»: не явился, извещен

от ОАО «Уралэлектромедь»: не явился, извещен,

от ОАО «СМЗ»: не явился, извещен,

от ООО «Завод КДМ»: не явился, извещен, ув № 300000 22 50182 1



от МИФНС № 9 по ТО: ФИО2 – по дов. от 11.01.2018

от МУП ВКХ МО г. Узловая: не явился, извещен

от ООО «Представительство»: не явился, извещен, ув. №300000 22 50172 2

от ООО «Рос. ассоц. литейщиков»: не явился, извещен, ув. №300000 22 50180 7

от ООО «Технопарк»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

отОАО «Мантуровский фанерный комбинат»: не явился,извещен, ув. №30000022501913

от МОСП по ИОИП: ФИО3 – удостоверение ТО 424899

от ФИО4: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ООО «Барган Технолоджи»: не явился, извещен

от ООО «Рсайт»: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в г. Узловая и Узловском районе Тульской области, Фонду социального страхования, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Завод комплексные дорожные машины», ООО «Рсайт», ООО «Представительство», ОАО ХК «Коломенский завод», ООО «Технопарк», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Российская ассоциация литейщиков», ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», ООО «Барган Технолоджи», ООО «Телекомпания «Каскад», Д.В.Палиенко, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», третьим лицам - Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от ареста автомобиля MERCEDES BENZ VIANO госномер <***> цвет черный, № двигателя 51563227, № шасси – отсутствует, № кузова – WDF63981313430065, WIN – WDF63981313430065.


Изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих, суд установил, что 29.01.2010 Отделом судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства ЗАО «УМЗ» (далее постановление), в число которых вошел автомобиль MERCEDES BENZ VIANO госномер <***> цвет черный, № двигателя 51563227, № шасси – отсутствует, № кузова – WDF63981313430065, WIN – WDF63981313430065, собственником которого является истец.

ЗАО «УМЗ» (лизингополучатель) и ООО «Симбирск-Лизинг» (Лизингодатель) заключили договор от 16.07.2008 № 0006-8/0200/2 финансовой аренды, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю автомобиль MERCEDES BENZ VIANO .



В отделении № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области транспортное средство MERCEDES BENZ VIANO госномер <***> было зарегистрировано за ЗАО «УМЗ» с 16.07.2008 как за лизингополучателем по договору лизинга, а с 15.09.2010 по настоящее время, после заключения между ЗАО «УМЗ» и ООО «Симбирск-лизинг» договора купли-продажи, как за собственником, что подтверждается справкой отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Постановление от 29.01.2010 о наложении ареста на транспортные средства было вынесено судебными приставами исполнителями на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тульской области по делам №А68-1571/09 и №А68-9630/2009. Взыскателями по ним являются ОАО «Тулэнергосетьремонт» и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе.

На сайте арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1571/2009 содержится информация об окончании исполнительного производства по обоим делам.

Таким образом, исполнительные производства, на основании которых было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства от 29.01.2010, окончены и, по мнению истца, судебным приставом исполнителем арест с имущества должен быть снят, что сделано не было. Поскольку наложенный арест автотранспортного средства препятствует истцу осуществлять права собственника, последний обратился с настоящим иском в суд.


Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 представила сведения о сумме задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества должника. Пояснила, что не возражает против снятия ареста с автомобиля.

Присутствующие в заседании представители 3-их лиц не возражали против удовлетворения заявления.


Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права



и обязанности в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Актами о наложении ареста и описи имущества от 15.10.2010, от 16.08.2011, от 16.11.2011. от 27.11.2012, от 21.01.2015, от 20.06.2017 описано и передано на хранение директору «УМЗ» имущество должника на сумму 40 844 000 руб.

Согласно информации, предоставленной Межрайонным ОСП по ИОИП в письме от 215.06.2018 по состоянию на 15.06.2018 задолженность ЗАО «УМЗ» по сводному исполнительному производству составляет 30 065 469 руб. 58 коп. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество на общую сумму 30,3 млн.руб.,

в том числе, на оборудование на сумму 25 млн. руб. и 5,3 млн. руб. на 4 объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соотношение стоимости имущества, на которое наложен арест со стоимостью долга достаточно для закрытия всей задолженности ЗАО «УМЗ» по сводному исполнительному производству и является снованием для снятия ареста с транспортного средства MERCEDES BENZ VIANO .

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данный подход к оценке приведенных обстоятельств соответствует судебной практике, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 301-КГ14-8671 по делу № А82-232/2014.


Суд считает, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района 29.01.2010 арест на транспортное средство MERCEDES BENZ VIANO (позиция 21) подлежит снятию ввиду того, что обязательства должника на основании которых произведен арест транспортного средства исполнены, исполнительное производство окончено, а стоимости арестованного имущества достаточно для погашения задолженности.

Поскольку наложенный арест спорного автотранспортного средства препятствует истцу осуществлять права собственника, в частности, владеть и пользоваться им при отсутствии государственной регистрации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.


В соответствии с ч. 4 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста принадлежащее ЗАО «Узловский машиностроительный завод» транспортное средство – автомобиль MERCEDES BENZ VIANO госномер <***> цвет черный, № двигателя 51563227, № шасси – отсутствует, № кузова – WDF63981313430065, WIN – WDF63981313430065, год выпуска 2008.



Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.Н.Глазкова