Постановление от 16 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29793/2015
г. Краснодар
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-29793/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее − управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи магазина площадью 203,3 кв. м от 15 мая 2014 года, заключённого должником и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал совершение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совет должника правомерно принял решение о совершении спорной сделки.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суды не учли наличие у должника кредиторской задолженности; не рассмотрели вопрос о принятии Советом должника решения об отчуждении спорного имущества за пределами компетенции данного органа. Должник осуществил массовый вывод активов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19 августа 2015 года в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда

от 30 декабря 2015 года введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 24 июня 2016 года открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 Определением суда от 1 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи магазина площадью 203,3 кв. м от 15 мая 2014 года. Стоимость имущества в размере 2,3 млн рублей оплачена покупателем полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления указано на то, что имущество отчуждено по заниженной цене, поскольку согласно справке Союза «Каневская межрайонная

торгово-промышленная палата» от 22 августа 2017 № 44.19 магазин на дату спорной сделки стоил 5,33 млн рублей.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 – 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Как следует из материалов дела спорная сделка совершена 15 мая 2014 года, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19 августа 2015 года, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил справку Союза «Каневская межрайонная

торгово-промышленная палата» от 22 августа 2017 года № 44.23, согласно которой на дату оспариваемой сделки здание стоило 2,99 млн рублей, право аренды земельного участка − 17 тыс. рублей. ФИО1 представила в материалы дела отчет от 12 июля 2017 года № 132 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО ИЭА «Универсал», согласно которому стоимость переданного по сделки имущества составляет 1 730 тыс. рублей. Оценив отчет, суды установили, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим того, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Конкурсный управляющий также не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал или должен был знать об указанной цели.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о принятии решения о реализации имущества неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года по делу № А32-29793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова