Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А05-11911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11911/2024
г. Архангельск
22 ноября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 9)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163072, г.Архангельск)

о взыскании 17 824 руб. 35 коп.,

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 17 824 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 28.12.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту № 106 от 15.11.2023.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с заявленным требованием не согласен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024.

21 ноября 2024 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 между Управлением    имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области   (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик), руководствуясь результатами аукциона заключен муниципальный контракт №  106 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений находящихся в муниципальной собственности (далее - Контракт № 106)1.1

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 ноября 2023 года.

В связи с тем, что работы по контракту приняты заказчиком 28.12.2023 согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2023 на сумму 1 193 595 руб. 27 коп., истец произвел начисление 17 824 руб. 35 коп. пени за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 и направил требование об уплате неустойки (пени) от 23.07.2024 № 01-19/3331.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ, результаты которых были переданы заказчику и приняты им 28.12.2023 согласно представленному в материалы дела акту № 1 от 27.12.2023.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

Истцом представлен в материалы дела расчет пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 01.12.2023 по 28.12.2023, что составляет 17 824 руб. 35 коп.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в редакции 15.10.2022)(далее – Правила № 783).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона № 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом деле подрядчик исполнил контракт в полном объеме, что следует из акта приемки выполненных работ от 27.12.2023, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд признает доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 для списания начисленных сумм пеней, и считает, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков