Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-48135/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48135/2019
14 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСКЛАД» к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» о взыскании задолженности, пени

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Уральская мясная компания»

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСКЛАД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» о взыскании задолженности в размере 304 562,48 руб., пени в размере 303 039,68 руб. (с учетом уточнений от 24.03.2020 л.д.93 т.1).

В материалы дела ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара по товарной накладной №1999 от 14.12.2015 в адрес ответчика. Также ссылается на согласование сторонами в дополнительном соглашении от 11.04.2019 на право ответчика удержать суммы в случае наличия несформированного источника для принятия сумм НДС к вычету.

Определением суда от 23.07.2020 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Уральская мясная компания».

Третье лицо в заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралСклад» (поставщик) и ООО ТД «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2015 № 6319, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (п. 1.1.).

Поставка Товара на сумму задолженности подтверждается следующим документами:

УПД №462 от 03.07.2019г. на сумму 19350 руб.

УПД №465 от 04.07.2019г. на сумму 9675 руб.

УПД №463 от 04.07.2019г. на сумму 12900 руб.

УПД №464 от 04.07.2019г. на сумму 16125 руб.

УПД №469 от 09.07.2019г. на сумму 25800 руб.

УПД №470 от 10.07.2019г. на сумму 9675 руб.

УПД №471 от 10.07.2019г. на сумму 22575 руб.

УПД №472 от 13.07.2019г. на сумму 16125 руб.

УПД №473 от 13.07.2019г. на сумму 16125 руб.

УПД №474 от 16.07.2019г. на сумму 32250 руб.

УПД №475 от 17.07.2019г. на сумму 9675 руб.

УПД №476 от 18.07.2019г. на сумму 16125 руб.

УПД №477 от 19.07.2019г. на сумму 19350 руб.

УПД №478 от 22.07.2019г. на сумму 32250 руб.

УПД №480 от 27.07.2019г. на сумму 32250 руб.

УПД №481 от 31.07.2019г. на сумму 25800 руб.

В соответствии с 2.1 договора товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями. Количество и ассортимент Товара определяется заявкой Покупателя. Заявка может быть передана марочным, а также может быть принята с использованием средств факсимильной связи или по электронной почте. Заявки направляются Покупателем в офис Поставщика на факс номер; +7 (351) 723-02-23, либо на адрес электронной почты: info@uralsklad.ru Заявки принимаются Поставщиком в течение рабочего дня с 9:00 до 17:00 часов. В случае передачи заявки вне рабочее время поставщик вправо отказаться от приема такой заявки, либо принять такую заявку в течение следующего рабочего дня. Товар, указанный в товарной или товарно-транспортной накладной (далее ГН/ГГН) и принятый Покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате. Заявка должна быть подписана первым руководителем Покупателя (единоличным исполнительным органом) или уполномоченным на то должностным лицом Покупателя, скреплена печатью

В соответствии с п. 2.1 датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю является:

- при доставке продукции Поставщиком - дата получения продукции Покупателем согласно накладной и/или акта приема-передач и продукции:

- при самовывозе Покупателем продукции со склада Поставщика - дата передачи продукции Покупателю согласно накладной:

- при поставке железнодорожным транспортом - дата приемки продукции Грузополучателем, указанная в железнодорожной квитанции.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или наличного расчета, либо по соглашению сторон, в иной, форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Из иска следует, что в период с 01.07.2019 по 17.10.2019 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, который оплачен ООО ТД «Здоровая Ферма» частично.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2019 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 277 062,48 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «УралСклад» к ООО ТД «Здоровая Ферма» с претензией от 17.10.2019 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчика без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В материалы дела истцом представлены вышеуказанные универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, поскольку содержат оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных лиц.

Сторонами по определению суда проведена сверка расчетов по договору, отраженная в акте (л.д.120-129 т.1), из которой следует, что ответчиком не признается получение товара по УПД № 1999 от 14.12.2015 на сумму 27 500 руб.

Из представленного суду подлинного УПД № 1999 от 14.12.2015 на сумму 27 500 руб. (л.д.132 т.1) следует, что товар на указанную сумму поставлен покупателю ООО «ТД «Здоровая ферма», но в графе «груз получил» имеется оттиск печати ООО Уральская мясная компания» и подпись кладовщика – ФИО2

При этом, суд считает, что довод об отсутствии поставки в его адрес товара по УПД № 1999 судом отклонен, поскольку в представленной ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска книге продаж (л.д.95 т.2) отражена спорная поставка (л.д. 104 т.2) в адрес ООО «ТД «Здоровая ферма» и суммы по книге продаж соответствуют представленной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу претензий по нарушению обязательств по поставке товара на данную сумму.

Суд также отмечает, что в книге покупок ООО «Уральская мясная компания», представленной МИФНС РФ № 22 по Челябинской области данная операция не отражена.

Довод ответчика о том, что им удержана взыскиваемая сумма в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения (заверения об обстоятельствах) от 11.04.2019 (л.д.73 т.1), согласно п. 13 которого в случае выявлении налоговым органом обстоятельств (признаков), свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиком товаров для принятия к вычету сумм НДС в размере, указанном в требовании /письме налогового органа судом отклонен в связи со следующим.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования следует, что период образования долга – 3 квартал 2019 года. При этом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения п.1 указанного соглашения представил суду письмо от 14.08.2019 № 10-24/019262 (л.д.72 т.1 оборот), согласно которому ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска сообщает о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Урал склад» за период 4 квартал 2018, то есть не спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 304 562,48 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 303 039,68 руб., рассчитанной за период с 13.08.2019 по 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара по условиям настоящего договора в установленном размере и в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, но, по его мнению, размер неустойки 0,5%, указанный в договоре, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. В связи с изложенным ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, исходя из превышения суммы начисленного штрафа с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, невозможности определения размера штрафа исходя из двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что истец длительное время не обращался за взысканием неоплаченного долга и неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки. Судом также учтен размер неустойки, согласованный в договоре поставки – 0,5%, который, по мнению суда, подлежит снижению до 0,1%.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 60 607 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1%. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, 5 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, определением суда от 04.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, основания для взыскания со сторон государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию 15 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСКЛАД» по договору поставки № 6319 от 07.12.2015 долг в сумме 304 562,48 руб., пени в сумме 60 607,93 руб. за период с 13.08.2019 по 02.03.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 152 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева