Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А50-26323/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.03.2022года Дело № А50-26323/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618250, Пермский край, Губаха город, 10-й км поселок, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2010)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0356100004121000003-3 от 26.02.2021, убытков


по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 245 000 руб. 00 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Континеталь» (453104, Республика Башкортостан, Стерлитамак город, Профсоюзная улица, ВЛД 17Б, офис 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>);

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2021, адрес: 4426039, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.06.2021 №60/67/3-7-36, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.03.2021, удостоверение адвоката.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 406 468 руб. 47 коп., убытков в размере 15 788 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-26323/2021.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 677 447 руб. 45 коп., убытков в размере 112 871 руб. 40 коп.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-27909/2021.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А50-26323/2021 и №А50-27909/2021.

Определением суда от 11.01.2022 дела №А50-26323/2021 и №А50-27909/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-26323/2021 .

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что объем перевозок определяется по мере необходимости в письменной форме или устно по телефону, за 72 часа до предполагаемой даты оказания услуг. В указанные истцом даты в адрес ответчика поступали заявки на перевозку груза. При этом, после направления заявки истец сообщал ответчику об отмене заявки. В связи с чем, истец действует недобросовестно.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого Автономного округа №88 от 28.07.2021 в г. Салехард введено временное прекращение движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ямало-Нененецкого автономного округа Сургут-Салехард, участок Надым – Салехард, в связи с чем, ответчик не мог выполнить заявку истца. С целью исполнения контракта, ответчиком привлечены сторонние организации, которые фактически поставили автотранспортные средства по маршруту, указанному в заявке, но, поскольку истец отказался от заявки, то транспортные средства не произвели загрузку и проехали без груза по маршруту указанный истцом в заявке. В последующем сторонними организациями ответчику выставлены счета на оплату транспортных средств. По вине истца у ответчика возникли убытки.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «Континеталь», 2. индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 14.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" убытки в размере 245 000 руб. 00 коп.

Истец с исковыми требованиями ответчика о взыскании убытков не согласен, представил возражения, в которых сообщил, что исполнитель намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что заявки в день подачи или же на следующий день отменялись посредством телефонной связи. Исполнитель не предоставляет доказательств отмены представителями государственного заказчика заявок на перевозку груза. Государственный заказчик не направлял уведомление (факсом, электронной почтой, почтой, телефонограммой) об отказе от ранее направленных заявок, а как раз наоборот, настаивал на их исполнении. Представители государственного заказчика неоднократно созванивались и направляли посредством электронной почты письма с целью получения информации по заявкам, так как самостоятельно исполнитель не предоставлял никаких сведений и направленные заявки со своей стороны не подтверждал. В адрес государственного заказчика подтвержденные заявки с указанием назначенного автомобиля и данных на водителя не направлялись.

В связи с непредоставлением исполнителем автотранспорта, государственным заказчиком был проведен анализ рынка по грузоперевозкам специальным автомобильным транспортом (авторефрижератор). В адрес государственного заказчика поступили коммерческие предложения от организаций осуществляющих данный вид деятельности. На основании коммерческих предложений выявлен контрагент, предложивший наименьшую стоимость оказываемых услуг, с которым заключен государственный контракт от 01.11.2021 №208, с соблюдением конкурсных процедур.

По мнению истца, к представленным ответчиком документам необходимо относится критически.

Истцом были просмотрены видеоматериалы за указанные в заявках даты, автомобили с указанными номерными знаками, заезжающих на территорию государственного заказчика, не обнаружены.

В действиях государственного заказчика отсутствуют противоправное поведение, также отсутствует причинная связь между действиями государственного заказчика и возникшими у исполнителя убытками.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному иску, в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указал статьи 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 09.03.2021 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт №2 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке маргарина, далее Услуги, в объеме и по маршрутам, предусмотренным в Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Государственный заказчик принять и оплатить оказанные Услуги на условиях настоящего контракта.

На основании пункта 3.1. Цена настоящего контракта составляет 1 354 894 руб. 89 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена включает все расходы и издержки Исполнителя, связанные с оказанием настоящих Услуг, в том числе расходы на ГСМ, расходы на оплату работы водителей, расходы по использованию и содержанию автотранспортного средства (в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, обеспечение эксплуатационными материалами), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. определяемых действующим законодательством Российской Федерации, а также любых иных затрат Исполнителя, возникающих в процессе исполнения заключенного Государственного контракта.

В пункте 4.3. контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя: оказать услуги в объеме, качестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Государственного контракта, по окончании сдать услуги Государственному заказчику по акту приема -передачи оказанных услуг в установленном порядке (подпункт 4.3.1. контракта); определить тип и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов (подпункт 4.3.2. контракта); обеспечить подачу автомобиля в согласованное с Государственным заказчиком время 9подпункт 4.3.5. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта Исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику качественные услуги в объеме, по цене и в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием ( приложение № 3).

Объемы перевозок определяются по мере необходимости - по заявкам Государственного заказчика. Заявки подаются по мере необходимости в письменном виде (факсом или почтой в т.ч. электронной) или устно по телефону за 72 часа до предполагаемой даты оказания услуг.

Обязательство Исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением №2 (пункт 5.2. контракта).

В пункте 6.1. контракта согласовано, что оказание услуг осуществляется по маршрутам, указанным в Техническом задании (Приложение №3). Оказание услуг осуществляется с момента заключения государственного контракта по 31.12.2021 года включительно, по заявкам Государственного заказчика.

Автомобиль (автофургон-рефрижератор) подается под погрузку за 1 час до погрузки в согласованный с представителем Государственного заказчика день (пункт 6.2. контракта).

В Спецификации (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали маршруты и количество перевозок, их стоимость.

Истец сообщил, что в адрес ответчика направлялись следующие заявки на перевозку груза:

1) 18.08.2021 заявка №4 в г. Пермь Пермского края, дата загрузки - 23.08.2021, дата разгрузки в г. Пермь - 25.08.2021;

2) 30.08.2021 заявка №19 в г. Соликамск Пермского края, дата загрузки - 31.08.2021, дата разгрузки в г. Соликамск 31.08.2021;

3) 15.09.2021 заявка №21 в г. Лабытнанги ЯНАО, дата загрузки - 20.09.2021, дата разгрузки в г. Лабытнанги -30.09.2021 ;

4) 23.09.2021 заявка №22 в г. Нижний Новгород, дата загрузки - 27.09.2021., дата разгрузки в г. Нижний Новгород -29.09.2021 г.

5) 27.09.2021 заявка №23 в г. Чебоксары Чувашской Республики, дата загрузки - 29.09.2021, дата разгрузки в г. Чебоксары Чувашской Республики - 01.10.2021;

6) 06.10.2021 заявка №24 в г. Великий Новгород Нижегородской области, дата загрузки - 09.10.2021, дата разгрузки в г. Великий Новгород Нижегородской области - 12.10.2021;

7) 12.10.2021 заявка №26 в г. Махачкала Республики Дагестан, дата загрузки - 15.10.2021, дата разгрузки в г. Махачкала Республики Дагестан - 19.10.2021. В ходе переговоров Ответчик просил отсрочку на предоставление автомобиля до 18.10.2021. Заявка была скорректирована и направлена в адрес Ответчика с изменениями «дата загрузки - 18.10.2021, дата разгрузки в г. Махачкала Республики Дагестан - 22.10.2021»;

8) 15.10.2021 заявка №27 в г. Курск Центральный район, п. Косиново. дата загрузки - 20.10.2021, дата разгрузки в г. Курск Центральный район, п. Косиново - 22.10.2021.

Транспортное средство для оказания услуг по перевозке маргарина по вышеперечисленным заявкам ответчик не предоставил, обязательство по государственному контракту не выполнил.

Государственный заказчик неоднократно обращался к исполнителю с напоминанием о предоставлении автотранспорта по спорным заявкам, что подтверждается представленной перепиской сторон по электронной почте.

Для исполнения обязательств по поставке маргарина, по государственным контрактам:

-от 14.12.2020 №2021320803582001151000048/358, заключенному между УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии и истцом;

-от 29.12.2020 №2020320801272003321000018/566, заключенному между ГУФСИН России по Нижегородской области и истцом;

-от 28.12.2020 №2021320800962008521000003/270, заключенному между ЖКУ УФСИН по Новгородской области г. Великий Новгород и истцом;

-от 31.12.2020 №2021320802212003031000149/221, заключенному между УФСИН России по Республике Дагестан г. Махачкала и истцом;

-от 15.12.2020 №2021320802852001441000104/285, заключенному между УФСИН по Курской области г. Курск и истцом,

государственный заказчик был вынужден заключить государственный контракт от 01.11.2021 №208 на оказание услуг по перевозке маргарина с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по цене, превышающей планируемые затраты истца на доставку продукции. Убыток (дополнительные расходы) государственного заказчика составил сумму 110 247 руб. 00 коп.

Для исполнения обязательств по поставке маргарина, по государственному контракту от 23.12.2020 №2021320803232001561000087/323, заключенному с ГУФСИН России по Пермскому краю, истец был вынужден заключить государственный контракт от 14.09.2021 №184 на оказание услуг по перевозке маргарина с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по цене, превышающей планируемые затраты истца на доставку продукции. Убыток государственного заказчика составил сумму 15 788 руб. 00 коп.

Непредоставление транспортного средства для оказания услуг по перевозке маргарина по заявке №23 от 27.09.2021 в г. Чебоксары Чувашской Республики, повлекло за собой нарушение срока поставки по государственному контракту от 14.12.2020 №2021320803582001151000048/358. В адрес истца предъявлены пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 624 руб. 40 коп. Истец был вынужден оплатить пени из своих средств, чем причинен ущерб в размере 2 624 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии от 14.09.2021 №60/67/1-315, от 25.09.2021 №60/67/1-325, от 05.10.2021 №60/67/1-333, от 13.10.2021 №60/67/1-337 и №60/67/1-338, от 22.10.2021 №60/67/1-345 с требованием об уплате штрафа и о возмещении убытков.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что после получения заявки, учитывая положения пункта 5.1. контракта, на абонентский номер исполнителя 89174727000 поступил звонок от государственного заказчика об отмене заявки. Аналогичные отмены поступали на адрес электронной почты исполнителя. Таким образом, государственный заказчик, действуя недобросовестно и с целью заключения договоров на оказание транспортных услуг по перевозке маргарина с аффилированными лицами, то есть взаимозависимыми лицами, намеренно заключал контракты по завышенным ценам.

Во исполнение поступивших от государственного заказчика заявок исполнителем привлечены сторонние организации, в частности ООО «Континенталь», о чем свидетельствует: Договор -Заявка на перевозку груза №1563 от 27.09.2021, Договор-Заявка на перевозку груза №1569 от 27.09.2021, Договор -Заявка на перевозку груза №1356 от 18.10.2021, Договор -Заявка на перевозку груза №1235 от 09.10.2021, Договор -Заявка на перевозку груза №1652 от 29.09.2021, Договор -Заявка на перевозку груза №1789 от 31.08.2021, Договор - Заявка на перевозку груза №504 от 15.10.2021, Договор -Заявка на перевозку груза №1248 от 20.10.2021.

Получив от государственного заказчика информацию об отмене заявок, что подтверждается перепиской по электронной почте, в адрес ООО «Континенталь» направлены служебные записки от 15.09.2021, 30.08.2021, 26.09.2021, 20.08.2021 года, со ссылкой не предоставлять автотранспортные средства по заявкам государственного заказчика.

Поскольку заявки по предоставлению автотранспортных средств по заявкам государственного заказчика были отмены, то от ООО «Континенталь» в адрес исполнителя поступили претензии с требованием уплатить денежную сумму 245 000 руб. 00 коп., со ссылкой на то, что для осуществления перевозок были выделены автомобили, но груз не был предъявлен к перевозке, что явилось основанием считать срыв погрузки со стороны грузоотправителя.

Платежным поручением №1028 от 08.12.2021 исполнителем уплачена ООО «Континенталь» денежная сумма 245 000 руб. 00 коп.

Ответчик также сообщил, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 30.12.2021 приняла решение №РНП-59-550 не включать сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В решении указано, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 509 433 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика штрафа, убытков, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Закона N44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.03.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №2 на оказание транспортных услуг по перевозке маргарина в объеме и по маршрутам, предусмотренным в Спецификации. Государственный заказчик направил в адрес исполнителя заявки на перевозку груза 18.08.2021 №4, 30.08.2021 №19, 15.09.2021 №21, 23.09.2021 №22, 27.09.2021 №23, 06.10.2021 №24, 12.10.2021 №26, 15.10.2021 №27. При этом, исполнитель услуги по перевозке груза не оказал. Данное обстоятельство исполнителем не оспорено.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отмене спорных заявок. Из переписки сторон по электронной почте следует, что истец требовал от ответчика исполнить заявки на перевозку груза, не отменял данные заявки. Представленная ответчиком детализация телефонных звонков и составленные ответчиком служебные записки также не свидетельствует об отмене истцом заявок.

Доказательства того, исполнитель предоставлял транспорт для исполнения сорных заявок, в материалах дела отсутствуют. Оформление договоров-заявок между ответчиком и ООО «Континенталь» само по себе не подтверждает доставку транспорта до места погрузки.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2021 №88 не был установлен запрет на движение транспортных средств для перевозки пищевых продуктов, к которым относится маргарин.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению транспортных средств для перевозки груза (8 заявок), истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 083 915 руб. 92 коп. (406 468 руб. 47 коп. + 677 447 руб. 45 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что отражено в решении антимонопольного органа от 17.12.2019 N 089/06/34-617/2019, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.6. контракта).

Доказательства того, что неисполнение заявок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, исполнителем не представлено.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил о том, что предъявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, размер штрафа (1 083 915 руб. 92 коп.) незначительно меньше цены контракта (1 354 894 руб. 89 коп.), часть услуг ответчиком оказано на сумму 509 433 руб. 89 коп., с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование в первоначальном иске о взыскании с ответчика убытков в общем размере 128 659 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по спорным заявкам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В качестве доказательств убытков истец представил государственные контракты, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение об уплате неустойки от 25.10.2021 №168383, иные документы.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с тем, что размер штрафа превышает предъявленные истцом убытки, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 245 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению, так как не доказано противоправное поведение истца, отсутствуют доказательства отмены заявок, между действиями истца и возникшими у ответчика убытками отсутствует причинная связь.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 144 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 руб. 24 коп.

4.В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров