Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-47959/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20186/2018-АК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-47959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уралхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2018 года

по делу № А60-47959/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит" (ИНН 7817318097, ОГРН 1097847314553)

к публичному акционерному обществу "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит" (далее – ООО "Завод "Энерголит", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уралхиммаш" (далее – ПАО "Уралхиммаш", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 67-562/18 от 13.02.2018 в размере 902 755 руб. 55 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 202 755 руб. 55 коп. пеней за период 11.05.2018 по 14.10.2018, а также 20 481 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 67-562/18 от 13.02.2018 в соответствии с условиями спецификаций.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали две спецификации на поставку товара:

- спецификация № 1 от 13.02.2018 на сумму 1 460 000 руб. 00 коп.;

- спецификация № 2 от 13.02.2018 на сумму 1 126 074 руб. 00 коп.

Товар поставлен ответчику по следующим товарным накладным:

- № 175 от 16.04.2018 на сумму 1 460 000 руб. 00 коп. (товар получен ответчиком 23.04.2018, о чем имеется подпись и печать ответчика);

- № 220 от 15.05.2018 на сумму 1 126 074 руб. 00 коп. (товар получен ответчиком 23.05.2018, о чем имеется подпись и печать ответчика).

26.06.2018 сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на общую сумму поставки по двум спецификациям в размере 2 586 074 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 спецификаций № 1 и № 2 100% оплата за товар должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков:

- по накладной № 175 от 16.04.2018 в размере 1 460 000 руб. 00 коп. оплата произведена 05.07.2018;

- по накладной № 220 от 15.05.2018 оплата была произведена частично в размере 200 000 руб. 00 коп. 14.08.2018 и 20.08.2018 в размере 226074 руб.).

Таким образом, оплата за поставленный товар от ответчика поступила частично в размере 1 886 074 руб. 00 коп., задолженность составила 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 2 586 074 руб. 00 коп. в адрес ответчика, который частично произвел оплату товара в размере 1 886 074 руб. 00 коп., следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени на основании пункта 5.1 договора поставки, согласно которому истец вправе предъявить ответчику требование об оплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. За нарушение срока оплаты истец исчислил пени в размере 202 755 руб. 55 коп. за период с 11.05.2018 по 14.10.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда ответчик государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не уплачивал, обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2018 № 5837.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2018 № 5837, в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ. Следовательно, ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Уралхиммаш" о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2018 года № 5837, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-47959/2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-47959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина