Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А79-12005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12005/2019
г. Чебоксары
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технопром", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, Краснодарский край, шоссе Ростовское д. 68/1,

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 46,

о взыскании 83 144 руб. 96 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Оборудования", г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 83 144 руб. 96 коп. долга в рамках договора на поставку и ввод в эксплуатацию стирально-отжимных машин от 22.04.2019 №21-Д.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Оборудования".

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, ходатайством, поступившим в суд 03.02.2020, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв третьего лица – ООО "Мастер Оборудования", которым третье лицо поддержало исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил отзыв от 05.02.2020. Факт заявленных истцом препятствий отрицал, указал, что проемы в постирочное помещение достаточны для заноса стиральных машин, коммуникации истцом не менялись, а обязанность по установке переходников возложена на исполнителя в силу пункта 3.10 договора. Также обратил внимание суда, что стиральные машины переданы истцом по товарной накладной № 2039, датированной 01.07.2019 и подписанной ответчиком 04.07.2019 вместе с актом приема-передачи от 04.07.2019 и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 04.07.2019, в связи с чем счел доводы истца о наличии каких-либо препятствий до 01.07.2019 (июнь 2019 года) не соответствующими действительности.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзывом, поступившим в суд 04.02.2020, требования поддержало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2019 бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (поставщик) заключен договор на поставку и ввод в эксплуатацию стирально-отжимных машин №21-Д, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику стирально-отжимные машины (оборудование) в количестве, ассортименте и характеристиках, указанных в спецификации, в ассортименте и характеристиках, указанных в техническом задании, в сроки, установленные в графике поставки, а также работы и услуги по монтажу, установке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора составляет 1 933 603 руб. 78 коп.

В силу пункта 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (в том числе монтаж, установка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика).

В спецификации (приложение к договору) указано, что предметом договора является поставка машин стирально-отжимных ВО-50 в количестве 2 штук.

В соответствии с графиком поставки (приложение №2 к договору) поставка осуществляется в течение 30 календарных дней (в том числе монтаж, установка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика).

Техническое задание приведено в приложении №3 к договору.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами 04.07.2019 товарная накладная от 01.07.2019 №2039 на сумму 1 933 603 руб. 78 коп.

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2019, подписанному сторонами, заказчик принял от поставщика оборудование всего на сумму 1 933 603 руб. 78 коп.

Кроме того, 04.07.2019 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, согласно которому поставщиком проведен инструктаж (обучение) пользованию и эксплуатации оборудования специалистов заказчика.

Исходя из условий пункта 3.1 договора срок поставки – не позднее 22.05.2019.

Ранее письмом от 04.07.2019 истец просил ответчика уменьшить неустойку ввиду того, что просрочка исполнения договора произошла не по вине поставщика.

Ответчик письмом от 20.08.2019 №3402 указал, что обязательства должны были быть исполнены в срок до 22.05.2019, следовательно, поставщику необходимо уплатить неустойку либо заказчик удержит ее при расчете по договору.

Заказчик на претензию истца не отреагировал, добровольно неустойку не возвратил, в связи с чем заказчик платежным поручением от 27.08.2019 №235966 на сумму 1 850 458 руб. 82 коп. оплатил переданный ответчиком товар за вычетом суммы неустойки в размере 83 144 руб. 96 коп.

Несогласие поставщика с удержанием неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем, уже после обращения с иском в суд, истец письмом от 24.10.2019, направленной ответчику 29.10.2019, просил возвратить сумму в неустойки в размере 83 144 руб. 96 коп. в связи с просрочкой исполнения договора по вине заказчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из позиции ответчика, просившего полностью отказать в удовлетворении иска; отрицающего факт просрочки исполнения договора по своей вине, а также факт наличия каких-либо объективных препятствий к исполнению договора, наличия письменного отказа заказчика в возврате неустойки (ответ истцу письмом от 20.08.2019 №3402), явствует отсутствие перспективы урегулирования сторонами возникшего спора без содействия суда.

В данной ситуации формальный подход и отказ суда от рассмотрения спора по существу не будет способствовать целям эффективного правосудия, обеспечению надлежащей и своевременной защиты прав и интересов участников процесса, продлит неопределенность возникших правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из текста спорного договора, договор заключен в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда – содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок их выполнения (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость сторонами не оспаривается.

Однако работы сданы ответчиком лишь 04.07.2019, с просрочкой в 43 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик оплачивает договор путем выплаты поставщику договора суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Возражая против уплаты неустойки, ответчик ссылается на вину заказчика, поскольку несвоевременное выполнение работ по установке стиральных машин и обучению персонала, по утверждению поставщика, обусловлено ошибочным измерением дверных проёмов, а также несоответствием существующих коммуникаций заявленным требования технической документации завода-изготовителя.

В обоснование данных утверждений истцом представлен акт приёмки выполненных работ от 11.07.2019 №134, согласно которому ООО "Мастер Оборудования" оказало ООО "Технопром" услуги по монтажу стирально-отжимной машины в количестве 2 штук (разгрузочные работы, подключение к коммуникациям), а также счет на оплату от 26.06.2019 №311, выставленный истцу третьим лицом для оплаты таких услуг.

Возражая против иска, ответчик представил табель учета использования рабочего времени за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 №7, согласно которому работники ФИО3 – заведующая прачечной находилась в отпуске в период с 01.07.2019 по 14.07.2019, а ФИО4, ФИО5 – операторы, находились в период с 01.07.2019 по 12.07.2019 находились на рабочих местах, следовательно, довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Кроме того, истец, ознакомившись с техническим заданием, в котором указаны габариты оборудования, имел возможность своевременно провести обмер дверного проема и заявить о расхождениях заказчику, однако этого не сделал.

В силу пункта 3.10 договора поставщик обеспечивает поставку в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями, переходниками и т.д.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по монтажу оборудования к существующим коммуникациям, который при заблаговременном осмотре помещения, в котором будут монтироваться стиральные машины, обязан предусмотреть их подключение с помощью монтажного материала.

Однако, как утверждает истец, такие недостатки он обнаружил только при монтаже оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств извещения истцом ответчика об обнаруженных недостатках в материалах дела не имеется, акт о недостатках истцом также не составлялся, следовательно, поставщик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Заказчик наличие таких обстоятельств отрицает.

Истцом не представлено доказательств как извещения заказчика о таких препятствиях в течение срока исполнения договора, так доказательств проведения работ по расширению проемов, замене коммуникаций.

Письмо поставщика, содержащее информацию о них, датировано 04.07.2019 (л.д. 15), после того как товар поставлен, принят заказчиком и введен в эксплуатацию.

Из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что сами трубопроводы не менялись, установка переходника с более широким диаметром является обязанностью поставщика по пункту 3.10 договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков поставки оборудования и его монтажа не имеется.

Следовательно, ответчик правомерно начислил истцу и удержал при оплате договора сумму неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик вправе оплатить договор путем выплаты поставщику договора суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного истцом суду не представлены, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина