Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А36-4170/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4170/2018
г.Липецк
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.3-е Сентября, д.5, офис 3141)


к государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 1 055 357 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милена» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Добринская межрайонная больница» о взыскании 1 055 357 руб. 74 коп., в том числе 1 025 639 руб. 63 коп. основного долга и 29 718 руб. 11 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Милена» (поставщик) подписан контракт на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) № 17-СЭА2-1495 (идентификационный код закупки – 172480400321748040100100350012219244) от 28.08.2017 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать заказчику перчатки медицинские смотровые (диагностические) (далее – товар) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 113 575 руб. 63 коп.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком за счет средств ТФОМС в сумме 1 025 639 руб. 63 коп., за счет средств субсидий на выполнение гос. задания в сумме 87 936 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что товар должен поставляться в период с даты заключения контракта по 31.12.2017, партиями, в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием ассортимента и количества, по адресу: <...>(кабинет аптеки, находящийся на 1-м этаже).

Приемка каждой партии товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара (пункт 6.1 контракта).

Между истцом и ответчиком подписана спецификация к контракту, в котором стороны определили наименование, количество и стоимость товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 26 от 01.09.2017 на сумму 218 000 руб.;

- № 27 от 01.09.2017 на сумму 30 766 руб.;

- № 93 от 13.10.2017 на сумму 29 196 руб.;

- № 94 от 13.10.2017 на сумму 230 626 руб.;

- № 150 от 24.11.2017 на сумму 16 226 руб.;

- № 151 от 24.11.2017 на сумму 257 887 руб.;

- № 189 от 21.12.2017 на сумму 11 748 руб.;

- № 190 от 21.12.2017 на сумму 319 126 руб. 63 коп.

Всего на общую сумму 1 113 575 руб. 63 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 4448 от 11.09.2017 на сумму 14 540 руб.;

- № 4449 от 11.09.2017 на сумму 16 226 руб.;

- № 5464 от 18.10.2017 на сумму 14 540 руб.;

- № 5465 от 18.10.2017 на сумму 14 656 руб.;

- № 6246 от 28.11.2017 на сумму 7 270 руб.;

- № 6247 от 28.11.2017 на сумму 8 956 руб.;

- № 6822 от 22.12.2017 на сумму 7 270 руб.;

- № 6823 от 22.12.2017 на сумму 4 478 руб.;

Всего на общую сумму 87 936 руб.

Истец направил ответчику претензию № 5 от 19.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 113 575 руб. 63 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 87 936 руб.

Задолженность составляет 1 025 639 руб. 63 коп. (1 552 320 руб. – 400 000 руб.), из них:

- 218 000 руб. – по товарной накладной № 26 от 01.09.2017;

- 230 626 руб. – по товарной накладной № 94 от 13.10.2017;

- 257 887 руб. – по товарной накладной № 151 от 24.11.2017;

- 319 126 руб. 63 коп. – по товарной накладной № 190 от 21.12.2017.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 025 639 руб. 63 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2017 по 04.04.2018 в размере 29 718 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта).

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.10.2017 по 04.04.2018, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки по каждой из неоплаченной товарной накладной, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, верным является следующий расчет неустойки:

1) по товарной накладной № 26 от 01.09.2017:

- 218 000 руб. х 7,25% х 1/300 х 184 дня (с 03.10.2017 по 04.04.2018) = 9 693 руб. 73 коп.;

2) по товарной накладной № 94 от 13.10.2017:

- 230 626 руб. х 7,25% х 1/300 х 142 дня (с 14.11.2017 по 04.04.2018) = 7 914 руб. 32 коп.;

3) по товарной накладной № 151 от 24.11.2017:

257 887 руб. х 7,25% х 1/300 х 100 дней (с 26.12.2017 по 04.04.2018) = 6 232 руб. 27 коп.;

4) по товарной накладной № 190 от 21.12.2017:

- 319 126 руб. 63 коп. х 7,25% х 1/300 х 72 дня (с 23.01.2018 по 04.04.2018) = 5 552 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 29 393 руб. 12 коп. (9 693 руб. 73 коп. + 7 914 руб. 32 коп. + 6 232 руб. 27 коп. + 5 552 руб. 80 коп.).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 03.10.2017 по 04.04.2018 в сумме 29 393 руб. 12 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 554 руб. (платежное поручение № 77 от 03.04.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 7 руб. 25 коп. (23 554 руб. – 23 546 руб. 75 коп.), на ответчика – 23 546 руб. 75 коп. (23 554 руб. / 1 055 357 руб. 74 коп. х 1 055 032 руб. 75 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.3-е Сентября, д.5, офис 3141) 1 055 032 руб. 75 коп., в том числе 1 025 639 руб. 63 коп. основного долга по контракту № 17-СЭА2-1495 от 28.08.2017 и 29 393 руб. 12 коп. пени за период с 03.10.2017 по 04.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 546 руб. 75 коп.

В остальной части отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева