Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-186214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-186214/23-5-1491

03.11.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Акционерное общество «Мослифт» (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (115162, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТО-096 от 31 октября 2021 года в размере 149 956 руб. 80 коп., неустойки в размере 10 701 руб. 13 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о взыскании по договору № ТО-096 от 31.10.2021 основного долга в размере 149 956 руб. 80 коп., неустойки в размере 10 701 руб. 13 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

18.10.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

25.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО «УК «Гарант», ответчик, заказчик) и Акционерное общество «Мослифт» (далее - АО «Мослифт», истец, исполнитель) заключен договор № ТО-096 (далее - договор) на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (адресном перечне), являющемся его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с января 2023 по март 2023 надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору, а ответчик не исполнил в установленный договором срок возникшие у него денежные обязательства, вследствие чего у ответчика возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 149 956 руб. 80 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актами на выполненные работы: № 49 от 31.01.2023, № 2 834 от 28.02.2023, № 4 166 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления сторонами акта на выполненные работы.

Истец утверждает, что в нарушение указанного условия договора, а также п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, ответчик не произвел в полном объеме оплату работ, выполненных истцом, вследствие чего просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.08.2023 составляет: за январь 2023 в размере 49 985,60 руб., что подтверждается актом на выполненные работы № 49 от 31.01.2023; за февраль 2023 в размере 49 985 руб. 60 коп., что подтверждается актом на выполненные работы № 2 834 от 28.02.2023; за март 2023 в размере 48 985,60 руб., что подтверждается актом на выполненные работы № 4 166 от 31.03.2023.

Помимо этого, в соответствии с п. 7.5. договора подлежит уплате неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 07.08.2023 составляет 10 701,13 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. № 146 от 20.03.2023, исх. № 247 от 13.04.2023, исх. № 313 от 17.05.2023).

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № ТО-096 от 31.10.2021 основного долга в размере 149 956 руб. 80 коп., неустойки в размере 10 701 руб. 13 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что произвел частичную оплату заявленных требований, а именно: 28.06.2023 платежным поручением № 125 оплатил услуги по техническому обслуживанию лифтов из бюджетных субсидий за исковой период в сумме 2 301 руб. 52коп; счет № 1173 от 30.04.2023 на сумму 48 985 руб. 60коп. оплачен полностью платежным поручение № 82 от 16.08.2023.

Учитывая вышеизложенное сумма задолженности за исковой период составляет 195 942 руб. 40 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий договора и их оплаты.

Согласно платежному поручению № 125 от 28.06.2023 оплата произведена по договору № 2/024 от 01.10.2016 за январь-июнь 2023.

Согласно платежному поручению № 82 от 16.08.2023 оплата произведена счету № 1173 от 30.04.2023 за апрель 2023 по техническому обслуживанию лифтов договор № ТО-096 от 31.10.2022.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена по договорам не являющимися предметом рассмотрения в настоящем споре, и за иные периоды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требование о взыскании долга и неустойки является обоснованным и правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Мослифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 149 956 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., неустойку 10 701 (десять тысяч семьсот один) руб. 13 коп., а также 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.