Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-216426/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело №А40-216426/24-41-1892

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 7029, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании 689 200 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 689 200 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора субаренды от 01.10.2015 № 1/03/35/240/15 истец передал в субаренду грузовые вагоны № 98148133, 54911995, 54923982; указанные вагоны получили повреждения в результате их схода 24.07.2023 в маршрутном парке железнодорожной станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги; техническим заключением от 29.07.2023 установлено, что сход вагонов имел место по вине перевозчика.

Поскольку в соответствии с условиями договора субаренды за период текущего отцепочного ремонта вагонов с целью устранения повреждений, полученных в результате схода,  истец не получил арендную плату в размере 689 200 руб., последнюю истец считает своими убытками в виде упущенной выгоды, причиненными ему ответчиком.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что на основании договора субаренды от 01.10.2015 № 1/03/35/240/15, заключенного истцом в качестве арендодателя и ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» в качестве субарендатора, истец передал в субаренду грузовые вагоны № 98148133, 54911995, 54923982.

В соответствии с п. 4.6 договора арендная плата не начисляется в период проведения планового деповского и текущего отцепочного ремонта вагона, начиная с даты выписки уведомления формы ВУ-23 о забраковке вагона по дату выпуска вагона из ремонта, которая устанавливается выпиской уведомления формы ВУ-36.

Дополнительным соглашением от 05.05.2023 № 26 сторонами установлена арендная плата в размере  1 750 руб. за одну 80-футовую фитинговую платформу в сутки, дополнительным соглашением от 15.04.2024 № 28 – в размере 1 850 руб. за одну 80-футовую фитинговую платформу в сутки.

Из представленных в дело доказательств, в том числе актов о повреждении вагона формы ВУ-26 от 26.07.2023 № 207, 208, 209, следует, что указанные вагоны получили повреждения в результате схода 24.07.2023 в маршрутном парке железнодорожной станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги филиала.

Для устранения повреждений вагоны направлялись в текущий отцепочный ремонт, из которого приняты по уведомлениям формы ВУ-36 от 18.02.2024 № 37, от 05.12.2023 № 6, от 29.08.2023 № 330.

Техническим заключением от 29.07.2023 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 24 июля 2023 г. на железнодорожной станции Тайга Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, установлено, что непосредственной причиной схода вагонов в составе поезда № 1185 на 44-м пути железнодорожной станции Тайга явилось набегание правого колеса первой колесной пары первой по ходу движения тележки 61-го вагона № 98018484 на правый остряк стрелочного перевода № 59 с последующим провалом колесной пары между остряком и рамным рельсом; основной причиной схода явилась эксплуатация стрелочного перевода № 59 с недопустимыми геометрическими параметрами ширины рельсовой колеи в совокупности со сверхнормативным износом правого рамного рельса и остряка; способствующими причинами нарушения безопасности движения явились неудовлетворительное проведение натурного осмотра, выполненного 20.07.2023, непринятие мер незамедлительного характера для закрытия стрелочного перевода № 59 для движения поездов при наличии на стрелочном переводе № 59 грубых неисправностей по сверхнормативному уширению рельсовой колеи и износу металлический частей; системными причинами явились неудовлетворительная организация комиссионных осмотров железнодорожного пути, стрелочных переводов, сооружений в части невыявления неисправностей, угрожающих безопасности движения, и их своевременного устранения, отсутствие систематического надзора за комплексом сооружений пути и путевых устройств и их содержания в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов, нарушения по организации работы по профильной шлифовке остряков.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 Кодекса, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК Российской Федерации: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что грузовые вагоны № 98148133, 54911995, 54923982, переданные истцом в субаренду, получили повреждения по вине ответчика. Условиями договора субаренды предусмотрено, что арендная плата за период проведения планового деповского и текущего отцепочного ремонта вагонов не начисляется. Таким образом, за период проведения текущего отцепочного ремонта указанных грузовых вагонов с целью устранения повреждений истец не получил от субарендатора арендную плату, в связи с чем иск о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере не полученной истцом арендной платы удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 401 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"  убытки в размере 689 200 руб., а также 16 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова