Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А50-1761/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1761/2020
г. Пермь
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элбер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский", о взыскании 70046,09 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элбер" (далее - Общество) денежных средств в сумме 70046,09 руб., в том числе, задолженности по арендной плате в размере 63910,67 руб. и неустойки в сумме 6135,42 руб.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 04.02.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-63).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" представило отзыв на заявление, в котором третье лицо поддержало требования истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № В07-П/2018 (далее - Договор № №В07-П/2018) и №В03-1/2018 (далее - Договор № В03-1/2018).

В соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 12.09.2018 арендодатель является доверительным управляющим и имеет право передавать данное недвижимое имущество арендатору во временное владение и пользование по договору аренды.

В соответствии с Договором №В07-П/2018, арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 32 кв.м по адресу <...> (номер на поэтажном плане 5), а арендатор принимает указанное помещение и оплачивает временное пользование на условиях договора. Срок аренды, согласно п. 1.6 договора, составляет 3 месяца и 19 дней (с 12.09.2018 по 31.12.2018 включительно). Сумма аренды, согласно п.3.1.1 Договора № В07-П/2018, составляет 3200 руб. Оплата электрической энергии оплачивается арендатором по тарифам энергоснабжающей организации, исходя из объема энергопотребления приборов, установленных в арендуемом помещении (п. 3.1.2 Договора № В07-П/2018).

После прекращения Договора № В07-П/2018, сторонами было составлено дополнительное соглашение о продлении срока договора.

В соответствии с Договором аренды № В03-1/2018, арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 4,6 кв.м по адресу <...>, а арендатор принимает указанное помещение и оплачивает временное пользование на условиях договора. Срок аренды, согласно п. 1.6 Договора №В03-1/2018, составляет 3 месяца и 19 дней (с 12.09.2018 по 31.12.2018 включительно). Сумма аренды, согласно п. 3.1.1 договора, составляет 2300 руб. Оплата электрической энергии оплачивается арендатором по тарифам энергоснабжающей организации исходя из объема энергопотребления приборов, установленных в арендуемом помещении (п. 3.1.2 Договора № В03-1/2018).

После прекращения Договора №В03-1/2018, сторонами было составлено дополнительное соглашение о продлении срока договора.

Начиная с 30.09.2018 в нарушение договоров №№ В07-П/2018, В03-1/2018 арендатор не выполнял принятых на себя обязательств по оплате арендуемых помещений, оплате электрической энергии.

Просрочка по внесению арендной платы составила 9 месяцев (с сентября 2018 г. по июнь 2019 г.).

Согласно п. 3.1 Договора № В07-П/2018 общая сумма арендной платы за месяц по договору составляет 3200 руб. Основная сумма задолженности составляет 30826,67 руб., что подтверждается актом сверки. Задолженность по оплате электроэнергии по данному договору отсутствует.

Согласно п. 3.1 Договора № В03-1/2018, общая сумма арендной платы за месяц по договору составляет 2300 руб. Также арендатор не оплачивал электроэнергию, предоставленную в соответствии с актом выполненных работ. Таким образом, сумма задолженности по данному договору составляет 33084 руб., что подтверждается актом сверки.

В п. 3.5 Договоров №№ В07-П/2018, В03-1/2018 указано, что за просрочку платежа арендатор обязан уплатить пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма неустойки по договорам составляет 6135,42 руб.

С учетом основной задолженности по договорам, задолженности по электроэнергии, а также неустойки, общая сумма задолженности составляет 70046,09 руб.

Предпринимателем 10.09.2019 Обществу была направлена претензия в виде письма-уведомления путем личного вручения, что подтверждается подписью арендатора. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению истцу арендных платежей, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 63910,67 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий Договора.

Истцом за неуплату арендных платежей начислена неустойка на основании п. 3.5. Договоров в размере 6135,42 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 04.10.2019 (операция № 74) на сумму 2000 руб., чек-ордер от 12.02.2020 (операция № 4984) на сумму 802 руб.) относятся на заинтересованное лицо.

Ходатайство истца о возвращении государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2020 (операция № 4964) при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу определением отказано в удовлетворении данного ходатайства. В силу статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, при отказе в их принятии возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элбер" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 70046 (семьдесят тысяч сорок шесть) рублей 09 копеек, в том в том числе, задолженность по арендной плате в размере 63910 (шестьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей 67 копеек и неустойку в сумме 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 (две тысячи восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова