Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А35-3586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3586/2018
25 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к профессиональному образовательному учреждению Курской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2014 № 4705-13ю в размере 239 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 руб. 32 коп., продолжив начислять проценты с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению Курской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (далее – ответчик, ДОСААФ) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2014 № 4705-13ю в размере 239 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 руб. 32 коп., продолжив начислять проценты с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды.

Определением суда от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 24.02.2014 заключили договор № 4705-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, сроком действия с 16.09.2013 по 15.09.2028.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103002:1 площадью 22438 м2, находящийся по адресу: <...> (в районе п. Моква) для эксплуатации автодрома.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование участком составляет 6 483 290 руб. 22 коп.

Расчет арендной платы и сроки ее внесения определены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 24.02.2014 указанный в договоре земельный участок передан арендатору без претензий со стороны последнего.

13.02.2018 ответчику представлен перерасчет арендной платы и сроков ее внесения.

Между тем, общество арендную плату в соответствии с условиями договора надлежащим образом не вносило, образовалась задолженность по платежам: до 10.12.2017, до 10.03.2018 в размере 239 640 руб. 00 коп.

Претензия от 20.03.2018 № 11.2-01-20/3138, направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Приложением № 1 к договору стороны установили, что арендная плата вносится, в частности, не позднее 10.12.2017, 10.03.2018. Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность за периоды оплаты 10.12.2017, 10.03.2018 в сумме 239 640 руб. 00 коп.

Суд проверил расчет, расчет выполнен верно, согласно условиям договора.

Доказательства внесения оплаты за испрашиваемый период в материалы дела не представлены.

Ответчик надлежащим образом извещен, возражения не представил. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 23.04.2018 в сумме 4 369 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, расчет выполнен методологически и арифметически правильно. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Истец также просит продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности данного требования, которое также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Курской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность подговору от 24.02.2014 № 4705-13ю в размере 239 640 руб. 00 коп. (периоды оплаты до 10.12.2017, до 10.03.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 в размере 4 369 руб. 32 коп.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Курской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга - 239 640 руб. 00 коп., с 24.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Курской объединенной технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева