Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А45-21594/2017

47/2018-125074(3)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21594/2017
г. Новосибирск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское ЭКБ», г. Новосибирск,

о взыскании 6 939 280 рублей 00 копеек, при участии представителей: при участии представителей:

истца: Зуба В.В., генеральный директор, решение № 2 от 06.11.2014, паспорт, ФИО2, адвокат, доверенность от 19.03.2018, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2017, паспорт, третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 6939280 рублей 00 копеек, в том числе 2939280 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 21.03.2014 № 210314-СП и 4000000 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 9.4. договора за нарушение срока оплаты за период с 15.09.2014 по 07.08.2017.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора не подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ и не оплатил ему выполненные на объекте: трёхэтаж- ный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу Новосибирская об- ласть, <...> строительно-монтажные работы. Поскольку ответчик

добровольно обязательства по оплате вы-полненных работ не исполнил, истец, осно- вываясь на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку истец должен был исполнить свои обязательства по договору 15.06.2014, а в суд истец обратился в августе 2017 года.

По мнению ответчика, истец так и не завершил выполнение работ по договору, так как в письме от 15.09.2014 исх. № 19, по мнению ответчика, заявлено об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Так как возведение железобетонного каркаса здания истцом не было завершено, по мнению ответчика, основания для оплаты отсутствуют.

Ответчик утверждал о том, что истец не сдал ему отдельные этапы производства работ, не представил соответствующую исполнительную документацию (журнал входного контроля применяемых материалов), что так же исключает оплату работ. В отсутствие должным образом составленной исполнительной документации ответчик лишён возмож- ности сдать объект в эксплуатацию.

По утверждению ответчика, с начала выполнения работ и до одностороннего отказа истца от их выполнения истец выполнял работы некачественно, с существенным отклоне- нием от переданной для производства работ проектной документации (в том числе, было выполнено неправильное устройство колонн, что повлекло необходимость увеличения се- чений колонн и сверхнормативное расходование раствора и арматуры). Ответчик утвер- ждал, что это истец уклонялся от участия в приёмке работ, а о недостатках в выполненных истцом работах ответчик уведомлял истца, о чём свидетельствует письмо ответчика от 05.09.2014 исх. № 08-1/09.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных истцом работ не может наступить.

Кроме того, внесение изменений в проектную документацию и усиление контроля со стороны проектировщика за качеством выполнения работ повлекло возникновение на стороне ответчика дополнительных расходов, которые, по мнению ответчика, подлежат исключению из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

Так же, по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы оплаты неустойка за нарушение срока выполнения работ, и премия, которая составляет разницу между рыноч- ной стоимостью работ, выполненных истцом, и той стоимостью, которую стороны указа- ли в договоре подряда. Утверждая об установлении в договоре подряда стоимости работ в размере, существенно превышающем рыночную стоимость данных работ, ответчик пояс-

нял, что такая стоимость была установлена, исходя из очень короткого срока выполнения работ. Поскольку истец существенно нарушил срок выполнения работ и требования по их качеству, расчёт за выполненные работы должен производиться без учёта премии.

По расчёту ответчика из стоимости выполненных истцом работ подлежит так же исключению стоимость израсходованной сверх проекта арматуры и бетона на общую сумму 95 170 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское ЭКБ» (далее - третье лицо, проектировщик) в отзыве заявило возражения против удовлетворения исковых требований. При этом позиция третьего лица по иску является сходной с позицией ответчика.

В судебное заседание от 12.07.2018 представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Определениями от 23.11.2017 и от 12.07.2018 суд возвратил ответчику встречные иски.

По ходатайству истца определением от 12.01.2018 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. 28.04.2018 в суд от экспертной организации поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, представлен счёт от 26.04.2018 № 10 для оплаты судебной экспертизы. В судебных заседаниях от 28.06.2018 и от 04.07.2018 судебные эксперты дали пояснения по проведённому экспертному исследова- нию и ответили на вопросы ответчика и третьего лица. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения экспертов и ответы на вопросы ответчика и третьего лица. 12.07.2018 судом вынесено определение об оплате судебной экспертизы из денежных средств, внесённых на депозит суда истцом.

Истец возражений по заключению судебной экспертизы не заявил, ответчик и третье лицо заявили о несогласии с выводами судебной экспертизы. Устное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом (определение от 12.07.2018).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Администрация города Оби выдала закрытому акционерному обществу «Инвести- ционно-строительная компания» разрешение на строительство № Ru 54304000-060-13 объекта «Жилой дом по ул. Октябрьская, г. Обь, Новосибирская обл.», шифр проекта 101/2-2013.

21.03.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда № 210314-СП (далее - договор подряда), предметом которого явилось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Трёхэтажный жилой дом с

нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Октябрьская» в соответствии с договором и Техническим заданием в срок не позднее 15.06.2014 (п.п. 2.1, 2.2, 5.2 договора), а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ в порядке, предусмот- ренном договором (п. 2.2 договора). Срок выполнения подрядчиком каждого этапа работ определяется Графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ продлеваются на время просрочки поставки материалов заказчиком (п. 5.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется «Сметой стоимости работ» (приложение № 3) и составляет 3 430 025 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В состав работ входит: устройство подбетонки из бетона 7.5 (29 м3), устройство фундаментной плиты из бетона В20, F150, W6 (117 м3), стены подвала из бетона В20 (53 м3), устройство монолитных перекрытий из бетона В20 (189 м3), устройство колонн из бетона В25 (18 м3), устройство лестниц из бетона В20 (8 м3).

В соответствии с порядком оплаты, обязанностью заказчика являлась оплата 500 000 рублей 00 копеек аванса в течение трёх рабочих дней со дня подписания договора (п. 4.1.1 договора). В дальнейшем заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные объёмы работ за каждый этап в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика последнего из следующих документов (в оригинале): счёта на оплату с указанием стоимости выполненных работ; акта сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС- 3, акта сверки взаиморасчётов, подписанного со стороны подрядчика (п. 4.1.2 договора).

После завершения подрядчиком всех этапов работ и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки всех выполненных работ и акта приёмки объекта в гарантийную эксплуатацию, заказчик обязался оплатить подрядчику оставшуюся часть цены работ в порядке, установленном п. 4.1.2 договора (п. 4.1.3 договора).

Гарантийный депозит 171 501 рубль 00 копеек будет оплачен не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта о вводе объекта в постоянную эксплуатацию, но не ранее двенадцати месяцев, начиная со дня подписания сторонами акта приёмки объекта в гаран- тийную эксплуатацию (п. 4.1.4 договора).

Договором установлены (в том числе) следующие обязанности заказчика: в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора назначить на объекте своего уполномо- ченного представителя и передать подрядчику согласованную проектную документацию (п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора), передать строительную площадку подрядчику в состоянии, пригодном для начала работ, не позднее трёх рабочих дней с даты подписания договора, о чём стороны подпишут акт передачи заказчиком подрядчику строительной площадки (п.

6.1.7 договора); передать по акту подрядчи-ку котлован с выноской и закреплением осей и геодезическую съёмку дна котлована не позднее трёх рабочих дней с даты подписания договора (п. 6.1.8 договора); по заявке подрядчика, подаваемой не позднее, чем за два рабочих дня до даты поставки, поставлять на объект необходимые для производства работ арматуру, бетон и механизмы (п. 6.1.10 договора); принимать у подрядчика промежуточ- ные результаты работ (этапы работ) по актам формы № КС-2 и № КС-3 (п. 6.4 договора); заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика, либо в этот же срок направля- ет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа, в случае отказа заказчика от подписания акта стороны путём составления двустороннего акта определяют перечень недостатков, а так же порядок и сроки их устранения заказчиком (п. 6.6 договора); заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, используя при этом критерии, заложенные в настоящем договоре, Техни- ческом задании, строительных нормах и правилах, технических условиях. Заказчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения письменные указания, связанные с вы- полнением данных требований (п. 6.7 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик передаёт подрядчику два комплекта проектной документации со штампом «в производство работ». Как следует из п. 8.1 договора, все фактически выполненные, но отсутствующие в согласованном заказчиком про- екте строительные решения и работы считаются не правомочными, а действия подрядчика – нарушающими условия договора. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнить за счёт подрядчика отсутствующие чертежи, согласовать их и переделать ранее выполненные работы в соответствии с проектом.

Обязанностью подрядчика (в том числе) являлось: в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора назначить своего уполномоченного представителя (п. 7.2 договора); приобрести за свой счёт все необходимые для выполнения работ по договору материалы (поставляемые подрядчиком) и оборудование. Собственными силами и средствами осуществлять их приёмку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ, кроме материалов, поставляемых заказчиком. Заявки на материалы, поставляемые заказчиком, подавать на позднее, чем за два рабочих дня до их поставки (п. 7.4 договора). Устранять своими силами и за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки все дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения, приёмки работ, в том числе, промежу- точных этапов работ, и в период гарантийной эксплуатации (п. 7.8 договора). По указанию заказчика подрядчик обязался незамедлительно приостановить выполнение работ, если их качество не будет соответствовать договору, Техническому заданию, проектной документации и (или) требованиям стандартов и нормативов Российской Федерации (п. 7.10 дого-

вора). Подрядчик письменно уведомит за-казчика о готовности к сдаче всех работ не менее, чем за три календарных дня (п. 7.12 договора).

Одновременно с договором была подписана смета устройства монолитного железобетонного каркаса жилого 3-х этажного дома (приложение № 3 к договору) с перечнем материалов, видов и объёмов работ, цены и стоимости работ. Согласно смете бетон, арматуру, греющий провод, битумную мастику, пеноплекс, анкера (грибок) и песок поставляет заказчик.

Так же одновременно с договором стороны подписали график устройства монолит- ного железобетонного каркаса жилого 3-х этажного дома с указанием сроков производства отдельных видов работ.

Техническое задание, на которое имеется ссылка в договоре, стороны суду не пред- ставили, вследствие чего суд делает вывод, что Техническое задание к договору отсут- ствует.

Из договора подряда не следует, в соответствии с каким проектом должны выпол- няться работы истцом. Как следует из разрешения на строительства, строительство объекта должно производиться по проекту № 101/2-2013. Данный проект разработан третьим лицом и (по пояснениям представителей участвующих в деле лиц) раздел проекта № 101/2-2013-КЖ был передан ответчиком истцу в работу.

Из представленных в материалы дела листов проекта № 101/2-2013-КЖ (л.д. 113-123 т. 1) следует, что в раздел КЖ проектной документации в ходе производства работ вноси- лись изменения или, что раздел КЖ проектной документации передавался ответчиком истцу частями. Так, например, на листе 3 чертежа проекта № 101/2-2013-КЖ имеется отметка о передаче его в работу 24.03.2014, на листе 2 чертежа проекта № 101/2-2013-КЖ имеется отметка о передаче его в работу 03.04.2014, на листе 33 чертежа проекта № 101/22013-КЖ имеется отметка о передаче его в работу 16.04.2014, на листе 63 чертежа проекта № 101/2-2013-КЖ имеется отметка о передаче его в работу 06.05.2014, на листе 51и чертежа проекта № 101/2-2013-КЖ имеется отметка о передаче его в работу 22.05.2014, на листах 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 «Ведомость рабочих чертежей» проекта № 101/2-2013-КЖ имеется отметка о передаче их в работу 04.06.2014, на листе 99и проекта № 101/2-2013-КЖ имеется отметка о передаче его в работу 10.09.2014.

О корректировках проекта указывает и ответчик в дополнительных пояснениях, по- ступивших в суд 21.11.2017 (л.д. 28-31 т. 2), со ссылками на записи в журнале производства работ, однако относит необходимость корректировок проекта к некачественному вы- полнению работ истцом.

При проверке утверждения ответчика и третьего лица о вынужденных корректиров- ках проекта после обнаружения несоответствия выполненных истцом работ проекту, судом установлено следующее.

Ответчик и третье лицо не представили никаких доказательств того, что корректи- ровки проекта были вызваны несоответствием выполненных истцом работ изначально разработанному проекту. Ссылки на то, что о таких несоответствиях истцу сообщалось, не подкреплены документально. Так же не представлено доказательств того, что ответчик реализовал свои права, предоставленные п. 8.1 договора на отнесение оплаты корректиро- вок проекта на истца.

Таким образом, ответчик и третье лицо не доказали, что корректировки проекта яви- лись следствием нарушения истцом при выполнении работ проектных значений.

21.03.2014 ответчик уплатил истцу 500 000 рублей 00 копеек аванса (платёжное по- ручение от 21.03.2016 № 86), истец приступил к выполнению работ.

По утверждению истца, он полностью выполнил согласованные договором работы, в сопровождении письма от 15.09.2014 исх. № 19 (получено ответчиком 15.09.2014 вх. № 03/09) представил ответчику акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.09.2014 № 1 на сумму 3 439 880 рублей 00 копеек, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 № 2 на сумму 3 439 280 рублей 00 копеек. В письме от 15.09.2014 исх. № 19 истец сообщил ответчику об окончании выполнения работ по договору.

Суд не исследует обстоятельство нарушения истцом сроков выполнения работ, так как оно не входит в предмет доказывания по настоящему делу (встречный иск о взыскании санкций за нарушение срока выполнения работ не заявлен, о зачёте суммы санкций против требования о взыскании долга и неустойки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения истца с иском в суд ответчиком не заявлено, договор подряда не содержит условия о том, что из стоимости выполненных работ подлежит исключению неустойка за нарушение срока выполнения работ).

Письмом от 18.09.2014 исх. № 10/09 (получено руководителем истца согласно отметке на письме) ответчик указывал истцу на то, что для завершения работ в полном объ- ёме и проверки акта выполненных работ формы № КС-2 истцу необходимо представить ответчику всю исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006, а именно: журналы работ, акты на скрытые работы, приёмки ответственных конструкций, исполни- тельные схемы монолитных железобетонных конструкций здания с фактическими геомет- рическими размерами и привязками к осям здания, отчёты о проведённых испытаниях прочностных свойств бетона, а так же ведомость фактических объёмов бетона, арматуры, гидроизоляции, утеплителя и грунта. Так же в данном письме ответчик заявил о возвра-

щении истцу актов формы № КС-2 для ис-правления и укомплектования всей необхо- димой исполнительной документацией.

Письмом от 20.10.2014 исх. № 139/10 (получено руководителем истца согласно отметке на письме) ответчик выдал истцу замечания по представленной исполнительной документации, в том числе, указано на отсутствие актов на устройство опалубки на всех от- метках; актов на скрытые работы по армированию и бетонированию колонн подвала в от- метках -2,67 до -0,23 м, на армирование колонн КМ3/1 в количестве 1 шт. и КМ3/2 в коли- честве 1 шт. на отметке +2,78; на армирование и бетонирование лестницы Л3 с отм.+5,58 и выше; журнал сварочных работ, документ о качестве на арматуру Ф25 А400; протоколов испытаний прочности бетона неразрушающим методом по всем конструкциям на всех от- метках, проводимых аккредитованным испытательным центром.

В письме от 10.11.2014 исх. № 32 (получено ответчиком 11.11.2014 вх. № 571/11) истец повторно уведомил ответчика о завершении выполнения всех работ по договору, про- сил подписать приложенные к письму акты формы № КС-2 от 15.09.2014 № 1 и справку формы № КС-3 от 15.09.2014 № 2 и передать обратно подписанные экземпляры документов. Кроме того, истец в данном письме указал на то, что исполнительная документация на выполненные работы передана ответчику по его письму от 29.09.2014 исх. № 139/09 по реестрам.

18.11.2014 письмом исх. № 34 истец сообщил ответчику, что так как до настоящего времени им не получен мотивированный отказ от приёмки работ, то он полагает выполненные им работы по договору принятыми и требует их оплатить. К данному письму истец приложил подписанные в одностороннем порядке акт формы № КС-2, справку формы № КС-3. Письмо истца от 18.11.2014 исх. № 32 направлено ответчику почтой (почтовая квитанция от 18.11.2014 и опись вложения от 18.11.2014).

Ответчик письмом от 01.12.2014 исх. № 176/12 (получено руководителем истца согласно отметке на письме) сообщил истцу о том, что акт сверки не может быть подписан, а счёт – принят к оплате, до устранения всех замечаний, указанных в письме от 18.11.2014 исх. № 169/11.

В сопровождении письма от 20.11.2014 исх. № 31 (получено ответчиком 24.11.2014 вх. № 689/11) истец передал ответчику счёт на оплату и акт сверки.

Ответчик письмом от 08.12.2014 исх. № 142/12 (получено руководителем истца согласно отметке на письме) отказался от подписания актов формы № КС-2 в силу нарушения истцом п.п. 1.14, 1.15, 4.1.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.12 договора.

Из представленной истцом копии реестра исполнительно-технической документации следует, что ответчик принял у истца на проверку 06.11.2014 акты освидетельствования скрытых работ за период с 23.03.2014 по 09.09.2014, общие журналы работ № 1, № 2,

журнал бетонных работ, журнал сварочных работ (л.д. 105-110 т. 1). Из реестра серти- фикатов, документов, протоколов, исполнительных съёмок (л.д. 111-112 т. 1) следует, что истец передал ответчику 14.10.2014 документы о качестве бетонной смеси, арматуры, сер- тификаты испытаний, сертификаты соответствия, исполнительные съёмки бетонной под- готовки, фундаментной плиты, стен и колонн, монолитных плит перекрытия, технологи- ческих отверстий, протоколы лабораторных испытаний.

Ответчик в приложениях к дополнительным пояснениям от 21.11.2017 (представле- ны в электронном виде) приобщил к материалам дела общие журналы работ № 1 и № 2, журналы бетонных, сварочных работ и реестры передачи документов, представленные истцом, из чего суд делает вывод о том, что спор у сторон относительно объёма переданной исполнительной документации отсутствует. Спорным является правильность и пол- нота её оформления и комплектность.

Ведение исполнительной документации нормативно урегулировано приказом Росте- хнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в дей- ствие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строи- тельстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...», зарегистриро- вано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписан- ным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были огово- рены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назна- чена экспертиза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, договор и действующее гражданское законодательство не ставит оплату выполненных работ в зависимость от качества оформления исполнительной документации и её полноты, вследствие чего данные возражения ответчика и третьего лица отклоняются судом. При наличии замечаний по полноте и качеству оформления исполнительной документации ответчик не лишён права в установленном законом порядке осуще- ствить судебную защиту своих нарушенных прав, обратившись в суд с соответствующим иском.

Ответчик, утверждая о несоответствии выполненных истцом работ проекту, не обра- тился за проведением внесудебной экспертизы. При этом ни в акте формы № КС-2, который ответчик вернул истцу, ни в письмах истцу ответчик не указал на наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, либо на несоответствие выполненных истцом работ проекту.

Так как такие возражения были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде, и бремя доказывания соответствия выполненных работ проекту и отсутствия в них недостатков возложено на истца, как на того, кто утверждает о надлежащем качестве выполненных работ, истец заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд определением от 12.01.2018 назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО4 и ФИО5).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных истцом, условиям договора строительного подряда от 21.03.2014 № 210314-СП (в том числе, проектной и сметной документации, исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику) и требованиям нормативных документов?

2. Определить наименования и объём выполненных истцом работ, соответ- ствующих условиям договора строительного подряда от 21.03.2014 № 210314-СП и тре-

бованиям нормативных документов, и их стоимость, исходя из расценок, согласован- ных сторонами в договоре строительного подряда от 21.03.2014 № 210314-СП.

3. При выявлении работ, выполненных истцом с отступлениями от условий договора строительного подряда от 21.03.2014 № 210314-СП и требований нормативной документации, ухудшившими качество выполненных работ:

3.1. Указать наименования, объём и стоимость данных работ (стоимость определить по расценкам, согласованным сторонами в договоре строительного подряда от 21.03.2014 № 210314-СП);

3.2. Определить рыночную стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

28.04.2018 в суд поступило заключение эксперта № 2018-01 (л.д. 49-88 т. 5). По ре- зультатам производства судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - результаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» соответствуют условиям договора строительного подряда от 21.03.2014 № 210314–СП (в том числе, сметной документации). Результаты работ не соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов, но отклонения согласованы проектной организацией–разработчиком черте- жей, поэтому допущенные отклонения недостатками не являются.

По второму вопросу - наименования, объёмы и стоимость работ, выполненных об- ществом с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис», соответствующих условиям договора подряда от 21.03.2014 № 210314–СП и требованиям нормативных документов исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре строительного подряда от 21.03.2014 № 210314–СП, составляет 3 367 500 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

По третьему вопросу - при проведении исследований работ, выполненных обще- ством с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» по договору строительного подряда от 21.03.2014 № 210314–СП не выявлено недостатков, требующих устранения. Допущенные при выполнении работ отступления согласованы проектной организацией.

При анализе заключения судебной экспертизы суд пришёл к следующим выводам. Эксперты подтвердили утверждение истца о полном и качественном выполнении работ. При этом при анализе представленной для производства экспертизы документации эксперты отметили составление исполнительной документации без участия ответчика. Так, например, акты освидетельствования скрытых работ, подписаны застройщиком, проекти- ровщиком и истцом. Суд отмечает, что со стороны застройщика и проектировщика указа- но одно и то же лицо – ФИО6, который так же в судебном заседании представлял

интересы проектировщика (третье лицо). В некоторых актах освидетельствования скрытых работ от проектировщика имеется подпись Юрьева Е.Ю., который по состоянию на октябрь 2017 года являлся руководителем третьего лица согласно доверенности от 27.10.2017. То есть, акты освидетельствования скрытых работ подписаны полномочными представителями, в том числе руководителями организаций.

У суда отсутствуют основания полагать, что руководители организаций, занимаю- щихся деятельностью в области капитального строительства и проектирования, не осозна- вали последствий действий по подписанию актов освидетельствования скрытых работ. Так же у суда отсутствуют основания полагать, что руководители коммерческих организаций заблуждались на счёт осуществления деятельности на свой риск. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что руководители застройщика и проектировщика не осознавали правовые последствия подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Исходя из назначения актов освидетельствования скрытых работ и их последова- тельного составления, эксперты сделали выводы о постоянном контроле качества и коли- чества выполненных истцом работ со стороны проектировщика и застройщика. Освиде- тельствуя работы, подлежащие дальнейшему закрытию, проектировщик, таким образом, соглашался с выполнением данных работ в таком виде, как есть. Поэтому эксперты сдела- ли заключение о том, что выполненные работы не соответствуют проектной и нормативной документации, но освидетельствованные на всём протяжении их выполнения проектной организацией, которая являлась разработчиком проекта, отклонения от проектной и нормативной документации не являются недостатками.

У любого из субъектов строительной деятельности (в первую очередь, у заказчика и проектировщика) было право в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от проектной документации или с нарушением нормативных требований приостановить выполнение работ, доказательств, что выполнение работ приостанавливалось ввиду от- ступления подрядчика при выполнении работ от проектной или нормативной документации суду не представлено.

Относительно остальных возражений ответчика по результатам экспертизы экспертами даны устные пояснения в судебных заседаниях от 28.06.2018 и от 04.07.2018, письменные пояснения и ответы на вопросы по экспертному заключению представлены экспертами в материалы дела.

Суд не нашёл оснований для признания заключения судебной экспертизы недопу- стимым доказательством по делу, выводы экспертизы основаны на исследовании сово- купности доказательств по делу и на результатах осмотров экспертами объекта. При осмотре объекта присутствовали представители сторон, при назначении по делу судебной

экспертизы и при поступлении от экспертов запроса на представление дополнительных документов и получения разрешения на производство экспертных действий с применени- ем разрушающих методов испытаний суд разъяснял представителям сторон необходимость обеспечения наличия в материалах дела полноты документации, в том числе, исполнительной и проектной. Так же суд разъяснял правовые последствия непредставления сторонами необходимой для производства судебной экспертизы документации. При нали- чии возражений по относимости и допустимости представляемых для производства судебной экспертизы документов, ответчик имел возможность их заявить.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что не обнаружено при- знаков изменения результатов работ (в том числе, признаков усиления конструкций и элементов каркаса), выполненных истцом, прочность бетона каркаса соответствует проектной, нормативные требования к поверхности конструкций не нарушены.

Таким образом, на основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы суд пришёл к вы- воду о необоснованности возражений ответчика о некачественном выполнении работ истцом и о доказанности выполнения истцом работ стоимостью 3 367 500 рублей 00 копеек. Эксперты исключили из стоимости выполненных работ электропрогрев при бетонирова- нии каркаса ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение данный вид работ. Так как обстоятельство выполнения работ должно быть подтверждено представле- нием относимых и допустимых доказательств по делу, суд при определении стоимости выполненных истцом работ соглашается с выводами судебной экспертизы и исходит из недоказанности выполнения работ по применению электропрогрева при бетонировании каркаса.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в приёмке выполненных работ, суд устано- вил окончание выполнения работ истцом 15.09.2014. Соответственно, гарантийный депозит в размере 171 501 рубля 00 копеек (п. 4.1.4 договора) не подлежит удержанию после 15.09.2015.

С учётом уплаченной ответчиком суммы аванса долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 867 500 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 2 867 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит виду его необоснованности.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по следую- щим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком последнего из следующих документов: счёта, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, акта сверки взаиморасчётов.

Последними из данного списка истец передал ответчику 24.11.2014 счёт и акт сверки, соответственно, с учётом пяти рабочих дней на оплату, оплата должна быть произве- дена ответчиком по 01.12.2014 включительно.

Исковая давность по иску об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ, таким образом, начинает течь со 02.12.2014 и к дате обращения истца с иском в суд (15.08.2017) не истекла.

Суд отклонил возражения ответчика об исключении из суммы оплаты убытков, свя- занных с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, дополнитель- ной оплаты за авторский надзор проектировщика. Встречные иски ответчика возвращены, в отсутствие встречных исков обстоятельства наличия на стороне ответчика данных убыт- ков не исследуются судом, так как указанные выше убытки автоматическому исключению из суммы оплаты выполненных работ не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации испол- нение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавли- вает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 9.4 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 1 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.09.2014 по 07.08.2017 от суммы долга 2 939 280 рублей 00 копеек с применением ставки 1 % в день. По расчёту истца неустойка составляет 31 681 189 рублей 60 копеек. С учётом доб- ровольного снижения размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика 4 000 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ.

По расчёту суда начальной датой начисления неустойки является 02.12.2014, сум- мой, от которой подлежит начислению неустойка, является 2 867 500 рублей 00 копеек, но при согласованной сторонами в договоре ставке неустойки и при добровольном снижении истцом её размера до 4 000 000 рублей 00 копеек неправильное определение истцом

начальной даты начисления неустойки и суммы, от которой подлежит начислению неустойка, не влияет на размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Ответчик расчёт и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не опроверг, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 02.12.2014 по 07.08.2017 удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетво- рённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» (ОГРН <***>) 2 867 500 рублей 00 копеек долга, 4 000 000 рублей 00 копеек неустойки и 59 379 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 6 926 879 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 57099 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 597 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина