Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-132594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132594/22-68-888
г. Москва
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" (125212, <...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" (127204, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании 1 200 851,45 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 500 от 05.04.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2022 и удостоверения адвоката (реестровый № 50/1808),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.016.268 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2019 по 20.05.2022 в размере 184.583 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что 11.05.2019 платежным поручением № 1519 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1.016.268 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 с учетом действия моратория в сумме 161.501 руб. 63 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, устно ссылаясь на злоупотребление истцом правом, пояснив, что вина ответчика в получении денежных средств и пользовании ими в указанный период отсутствовала. Денежные средства возвращены в разумный срок после получения претензии истца и до подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 19.02.2019 между ООО «КРОСТ-Д» (истец, генподрядчик) и АО «Автобаза Ильинское» (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18139.

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Парковая, вл. 31 следующую работу: механизированная разработка котлована, погрузка, вывоз грунта (в твердом теле) и строительного мусора с размещением на полигоне и предоставлением талонов.

Цена договора согласована сторонами в Протоколе договорной цены (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019) и составляет 20 325 360 руб.

Срок выполнения работ по договору - 18.04.2019 (п. 4.1.).

Подрядчиком выполнено и заказчиком принято в порядке, установленном условиями договора работ на общую сумму 20 325 360 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2019 на сумму 18 625 923 руб.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) № 2 от 18.04.2019 на сумму 1 699 437 руб.

Согласно п. 4.4 договора 5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и отраженная в Справке (КС-3) подлежит удержанию за генподрядные услуги на основании подписанных подрядчиком Акта стоимости услуг за отчетный период.

В свою очередь, с учетом 5 % удержания от стоимости работ за генподрядные услуги, что составляет 1 016 268 руб. заказчиком полностью выполнены обязательства по оплате работ по договору на общую сумму 19 309 092 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1179 от 04.03.2019 на сумму 12 620 113,20 руб., № 33 71 от 24.06.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 4145 от 31.07.2019 на сумму 2 688 978,80 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16.09.2019 платежным поручением № 5168 им ошибочно перечислена ответчику сумма генподрядных услуг в размере 1 016 268 руб.

Таким образом, на стороне истца образовалась переплата по договору в размере 1 016 268,00 руб.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец заявил требование о взыскании денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, начислил на эту сумму также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента окончания срока действия договора 16.09.2019.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 016 268 руб. платежным поручением от 11.05.2022 № 1519, в связи с чем истец, уточняя требования, просит взыскать с ответчика только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 с учетом действия моратория в сумме 161.501 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Между тем, в данном случае с учетом пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, в иске истец сам указывает на ошибочность перечисления им ответчику денежных средств по договору. В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что перечислил указанную денежную сумму ошибочно посчитав ее гарантийным удержанием, а не оплатой генподрядных услуг, которые следовало удержать.

Перечисление имело место 16.09.2019 с указанием в назначении платежа на заключенным сторонами договор, по которому ответчик выполнил работы для истца. Однако истребовал истец излишне перечисленное лишь претензией от 27.04.2022 № 01-08/911, направленной в адрес ответчика 28.04.2022 и полученной им 05.05.2022. До этого с момента перечисления денежных средств в 2019 году до текущего момента истец к ответчику с требованием не обращался.

Получив претензию, ответчик в разумный срок 19.05.2022, до предъявления иска возвратил денежные средства истцу. Таким образом, не уклонялся от возврата полученных денежных средств и оснований для возложения на него ответственности по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом уточнения иска излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 21.571 руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2022 № 3843.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова