Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А79-12384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12384/2017
г. Чебоксары
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене определения от 09.10.2017 №ОО-21/2/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания», прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики и прокуратуры Чувашской Республики (с учетом уточнений к заявленным требованиям),

при участии:

от заявителя – ФИО2,

от Управления Роскомнадзора по ЧР – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1-Д,

от третьего лица - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2015 № 0308/15,

от третьего лица - АО «Русская Телефонная Компания» - не было,

от третьего лица – прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики – не было,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление Роскомнадзора по ЧР или Управление) о признании незаконными и отмене: определения от 09.10.2017 №ОО-21/2/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и определения от 09.10.2017 №ОО-21/2/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «Русская Телефонная Компания».

Определением суда от 05.12.2017 привлечены к участию в деле № А79-12384/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Русская Телефонная Компания».

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле № А79-12384/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – прокуратура города Новочебоксарска Чувашской Республики и прокуратура Чувашской Республики.

В ходе судебного заседания 26.12.2017 ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления от 09.10.2017 №ОО-21/2/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к заявленным требованиям.

ФИО2 в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить определение Управления от 09.10.2017 №ОО-21/2/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных пояснениях от 27.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по ЧР с заявлением, указывая, что в период с 18.04.2016 по 20.03.2017 ПАО «МТС» воспользовавшись ранее представленными им персональными данными при заключении договора на оказание услуг связи от 01.03.2015 № 121303151900, без его ведома и от его имени заключало следующие договора на предоставление услуг связи с третьими лицами:

- от 18.04.2016 № 121303680219;

- от 07.01.2017 № 121304012550;

- от 07.01.2017 № 121303964836;

- от 16.02.2017 № 121304006505;

- от 16.02.2017 № 121303978572;

- от 16.02.2017 № 121303981301;

- от 20.03.2017 № 121304048462;

- от 20.03.2017 № 121304048034;

- от 20.03.2017 № 121303987741.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2, Управлением 09.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом Управление исходило из того, что в действиях ПАО «МТС» не выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ПАО «МТС» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг телефонной связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 13 указанных Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, при этом оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 в Управление Роскомнадзора по ЧР из прокуратуры г. Новочебоксарска ЧР поступили материалы проверки на основании заявления гражданина ФИО2 о незаконном использовании его персональных данных, для решения вопроса о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в салоне-магазине АО «РТК» расположенного по адресу: <...> между ФИО2 при предьявлении им паспорта гражданина Российской Федерации и специалистами отдела продаж АО «РТК» ФИО5 и ФИО6 заключены следующие договора на предоставление услуг связи: от 18.04.2016 № 121303680219, от 07.01.2017 № 121304012550, от 07.01.2017 № 121303964836, от 16.02.2017 № 121304006505; от 16.02.2017 № 121303978572, от 16.02.2017 № 121303981301, 20.03.2017 № 121304048462, от 20.03.2017 № 121304048034, от 20.03.2017 № 121303987741.

В объяснениях от 07.06.2017 ФИО5 и ФИО6 (л.д. 71 и 72) подтвердили заключение вышеназванных договоров оказания услуг подвижной связи с ФИО2, которым был представлен паспорт.

Управлением также установлено, что оператором связи ПАО «МТС» в соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи были осуществлены все необходимые действия по проверке достоверности сведений представленных в договоре и сведений внесенных в базу данных на основании имевшихся сведений по ранее заключенным договорам оказания услуг связи. По итогам проведенной проверки представленные сведения совпали.

Кроме того, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 13.06.2017 заместителем прокурора города Новочебоксарск, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения специалистами отдела продаж АО «РТК» ФИО5 и ФИО6 законодательства о персональных данных при заключении договоров с ФИО2, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО6

Вышеуказанные определения заместителя прокурора города Новочебоксарск ФИО2 не были обжалованы и данные определения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованные выводы Управления об отсутствии в действиях ПАО «МТС» нарушений обязательных требований и условий, предусмотренных лицензией в области связи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого определения Управления и отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для признания незаконным определения от 09.10.2017 № ОО-21/2/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене определения от 09.10.2017 №ОО-21/2/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.А. Афанасьев