Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-1438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 1438/2018

18.04.2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 444 480,75 руб. и пени по день оплаты основного долга,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен). 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецавтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Три кита" о взыскании 2 444 480,75 руб., в том числе 2 163 388 руб. основной задолженности по договору об оказании услуг по представлению техники от 20.07.2017 № 97 за период с августа по октябрь 2017 г., 281 092,75 руб. неустойки согласно п. 4.3. договора за период с 11.08.2017 по 29.01.2018; также о взыскании неустойки за последующий период до даты оплаты основной задолженности 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера требований, л.д. 30-31, 36-38, т. 1).

Иск мотивирован тем, что ответчик в установленный договором срок услуги истца не оплатил, за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (уведомление, л.д. 41, т. 1, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В предварительном заседании 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению в судебном заседании в первой инстанции, затем был объявлен перерыв до 11.04.2018 в 16 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области. После перерыва представители сторон в суд не явились, истец заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие, дело рассматривается в отсутствие их представителей (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора об оказании услуг по предоставлению техники от 20.07.2017 № 97 (далее – договор, л.д. 9-11, т. 1), заключенного между ООО "Три кита" (заказчиком) и ООО "Спецавтотранс" (исполнителем), сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 5 от 31.07.2017 на сумму 316 800 руб., № 10 от 31.08.2017 на сумму 1 212 500 руб., № 15 от 30.09.2017 на сумму 777 000 руб., № 21 от 19.10.2017 на сумму 303 000 руб. (л.д. 12-15, т. 1) об оказании услуг – работ спецтехникой (бульдозером, тралом), что соответствует предмету договора (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов, в том числе стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.4. договора оплата производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента предоставления оригиналов следующих документов: счета, акта оказания услуг, счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности (п. 4.3. договора).

В ходе спора представитель истца пояснил, что услуги по договору ответчиком были оплачены частично, в подтверждение чего представил односторонний акт сверки и платежные поручения.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 31.10.2017, где стороны признали наличие задолженности ООО "Спецавтотранс" перед ООО "Три кита" на сумму 95 912 руб. по универсальному передаточному документу от 24.10.2017 № 186 (л.д. 17, т. 1), задолженности ООО "Три кита" перед ООО "Спецавтотранс" в размере 2 259 300 руб. по универсальным передаточным документам № 21 от 19.10.2017 на сумму 303 000 руб., № 15 от 30.09.2017 на сумму 777 000 руб., № 10 от 31.08.2017 на сумму 1 179 300 руб. (л.д. 16, т. 1).

Указанным актом стороны произвели зачет на сумму 95 912 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 2 163 388 руб. (2 259 300 руб. - 95 912 руб.).

В адрес ответчика истец направил письмо от 15.01.2018 об оплате долга в указанном размере и неустойки в сумме 239 988,38 руб. в срок до 19.01.2018 (л.д. 18, т. 1). Письмо было вручено ответчику 24.01.2018 (уведомление).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате долга по договору и неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Наличие взыскиваемой задолженности ответчик не оспорил. Возражений против расчета долга не заявил.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности по договору в сумме 2 163 388 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 281 092,75 руб. неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга за период с 11.08.2017 по 29.01.2018, в порядке, определенном договором (п. 4.3. договора) ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 281 092,75 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3. договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты задолженности также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Данное заявление ответчиком не оспорено.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 2 между ФИО2 (исполнителем) и ООО "Спецавтотранс" (заказчиком), распиской ФИО2 в получении денежных средств от 15.01.2018 на сумму 30 000 руб. (п. 3.1. договора от 15.01.2018 № 2).

Представленные истцом в обоснование судебных издержек документы ответчиком не оспорены.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек отсутствует (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что предусмотренный договором от 15.01.2018 № 2 объем услуг включает в себя действия исполнителя, непосредственно не связанные с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением (досудебный правовой анализ ситуации), спор рассмотрен в отсутствие возражений ответчика, взыскиваемая задолженность ответчиком не оспорена и фактически подтверждена актом зачета взаимных требований от 31.10.2017, категорию спора суд оценивает как не сложную.

Суд считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При цене иска подлежала оплате пошлина в сумме 35 222 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1), указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоплаченная сумма пошлины в связи с увеличением размера требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" 2 163 388 руб. основного долга, 281 092,75 руб. пени, с дальнейшим начислением пени с 30.01.2018 г. в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов