Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-287197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287197/2023-3-2231
город Москва
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" 105066, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***> о взыскании убытков в размере 55 079,79 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 14.06.2023 г.

От ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 55 079,79 руб.

Определением суда от 13.12.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ.

Определением суда от 30.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком в суд в электронном виде поданы дополнения к отзыву на иск, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года при производстве Ответчиком работ по адресу: МО, Новорижское ш., д. 221 (по факту: МО, <...> км, лесополоса у магазина Hoff, у стоянки), был поврежден кабель связи, принадлежащий ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 29.10.2021 г. с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Интерактив». Кроме того, 29.10.2021 представителю Ответчика было выдано Запрещение на производство работ до согласования работ с ПАО МГТС.

В обоснование исковых требований истец указал, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами, в связи с чем истцом к ответчику заявлены требования о возмещении убытков.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабеля связи, принадлежащего ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 29.10.2021 г. в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила), которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

При составлении Акта о повреждении присутствовали представители ООО «ИНТЕРАКТИВ», директор ФИО3, мастер ГНБ ФИО4 Акт подписан ими собственноручно. Полномочия ФИО3 и ФИО4 при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). Запрещение также подписано представителем ООО «ИНТЕРАКТИВ», мастером ГНБ ФИО4 собственноручно, без замечаний.

ООО «ИНТЕРАКТИВ» не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС.

Ответчик не опроверг факт нарушения пунктов 18, 19, 22, 23 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578) и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Работы велись без предъявления со стороны ООО «Интерактив» пакета документов, разрешающих производство работ в охранной зоне ЛКС ПАО МГТС (гарантийного письма о сохранности ЛКС, приказа о назначении ответственного лица на объекте, ППР - включающий в себя меры по сохранности ЛКС) и без разрешения со стороны ПАО МГТС (оформления акта передачи ЛКС для производства работ и указания подземных сооружений ПАО МГТС на месте) в результате чего был поврежден кабель связи ПАО МГТС.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на ООО «ИНТЕРАКТИВ» как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

Довод Ответчика о том, что поврежденный кабель связи находился на земельном участке незаконно, несостоятелен. Законность размещения ПАО МГТС кабеля связи на спорном земельном участке подтверждается судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Вступившим в законную силу Решением от 01.09.2023 по делу № А41-25002/22 (по иску ООО «ИНТЕРАКТИВ» к ПАО МГТС о демонтаже телефонного кабеля на спорном земельном участке) (далее - Решение) установлено следующее: Абз. 1, 2, 3 стр. 5 Решения: материалами дела подтверждено, что прокладка оптоволоконного кабеля произведена на законных основаниях с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Довод Ответчика об отсутствии информационных знаков о наличии ЛКС на спорном участке, не подтвержден документально. Согласование топографического плана не является разрешением на производство работ. Кроме того, срок действия такого согласования составляет один год, в то время как повреждение имущества произошло 29.10.2021 - спустя более трёх лет с даты согласования.

Более того, выполнению работ Ответчиком должен был предшествовать вызов представителя технадзора ПАО МГТС (не позднее чем за 3-е суток до начала работ) в целях установления точного местоположения и глубины подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии.

Вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся. Ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Неосведомленность Ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда Истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

При нарушении целостности линейно-кабельных сооружений, независимо от их соответствия техническим стандартам, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое его допустило, так как оно не доказало, что предприняло все возможные меры по недопущению разрыва кабеля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 079,79 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ. Согласование сметы с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в обстоятельствах, повлекших расходы истца в заявленном размере убытков, суд приходит к выводу, исковые требования по взысканию суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 55 079,79руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" 105066, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: <***> в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***> убытки в размере 55 079 (Пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 (Две тысячи двести три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин